Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N 5-239/08

 

Судья Смирнова Л.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б., <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. установлено, что водитель Б. 16.11.2008 г. в 10.40 в районе КАД 72 км + 600 м, управляя автомашиной Форд Фокус гос. номер <...>, совершил наезд на препятствие, нарушив при этом п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не смог предотвратить наезд на стоящее транспортное средство.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 г. указанное постановление изменено, из него исключены выводы о виновности Б. в нарушении ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ и слова "наезда на стоящее транспортное средство".

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре решения судьи Московского районного суда и исключении из постановления инспектора ОГИБДД выводов о нарушении им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и слов "наезда на стоящее транспортное средство", поскольку судьей районного суда из постановления ОГИБДД был исключен вывод о нарушении им ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ и слова "наезда на стоящее транспортное средство", тогда как он, Б. считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ. Кроме того, в случае прекращения производства по делу, постановление должно содержать основание прекращения.

Выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит изменению, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При этом принятие лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, каких-либо других решений по делу, в том числе о наличии нарушений ПДД РФ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела производство по нему прекращено за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Однако в постановлении ОГИБДД в нарушение требований закона установлена вина последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, судьей районного суда постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. обоснованно изменено, однако лишь в части исключения вывода о нарушении Б. ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и слов "наезда на стоящее транспортное средство".

С учетом изложенного решение судьи Московского районного суда от 15 декабря 2008 г. подлежит изменению в части исключения из постановления инспектора ГИБДД указания на виновность Б. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в связи с неправомерностью решения органом ГИБДД вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении дела в отношении данного лица за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 г. об изменении постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. изменить, исключив из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. вывод о нарушении Б. п. 1.3 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части решение судьи Московского районного суда от 15 декабря 2008 г. в отношении Б. оставить без изменения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь