Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N Ж-135/08

 

Судья Алексеева Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе Э. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 г.,

 

установил:

 

Из административного "дела" следует, что постановлением N 041080 от 13.11.2008 г. ст. "инспектора Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Н. установлено, что 08.10.2008 г. в 12 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке Искровского пр. и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге водитель Б. при управлении а/м ВАЗ-21010 гос. N <...>, произвел выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, что квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ.

Этим же постановлением Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Б. обжаловал это постановление в Невский районный суд СПб. на предмет его отмены и последующего прекращения производства по делу, утверждая, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ДТП имело место по вине водителя М. - участника ДТП имевшего место при проезде им перекрестка.

(л.д. 1)

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 г. жалоба Б. удовлетворена путем отмены постановления ОГИБДД Невского РУВД СПб. от 13.11.2008 г. в связи с рядом процессуальных нарушений допущенных органом дознания.

(л.д. 7 - 8)

В жалобе и в кассационной инстанции владелец автомобиля <...> Э. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2008 г. вследствие его необоснованности и постановления с нарушением ее и других участников ДТП процессуальных прав, поскольку жалоба Б. на постановление Невского ОГИБДД была рассмотрена районным судом без уведомления ее и других участников ДТП М., А., Ж. о месте и времени ее рассмотрения, в их отсутствие, чем нарушены их процессуальные права. Тем более, что все они являются потерпевшими, поскольку в ДТП повреждены их автомобили, они намерены взыскать с виновного лица, - Б. и его страховой компании, - страховое возмещение.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Э. и участник ДТП М. заявили, что на момент ДТП 08.10.2008 г. в 12 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке Искровского пр. и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге автомобилем Б. управлял К., - <...> года рождения, проживающий в <...> (тел. <...>), - что следует из оформленных на месте ДТП двух извещений о ДТП. Однако, К. к участию в деле не привлекался. Представили для приобщения к материалам дела два извещения о ДТП из текста которых следует, что на момент исследуемого ДТП автомобилем, принадлежащим Б., управлял К.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Э., участник ДТП Б. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 13 часов 24.02.2009 года не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Э. и М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене вследствие существенности процессуального нарушения допущенного судьей и несостоятельности основания отмены постановления Невского ОГИБДД, с направлением дела на новое рассмотрение в Невский районный суд, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела N Ж-135/08, жалоба Б. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие других участников ДТП, - М., А., Ж. и Э. - владельца поврежденного при ДТП автомобиля - без наличия в деле сведений о их надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела.

Тем более, что суду надлежало уведомлять о месте и времени рассмотрения жалобы всех участников ДТП, заинтересованных в результате ее рассмотрения, а не только подавшего ее.

Как следует из материалов дела, другим участникам ДТП повреждением автомобилей причинен имущественный вред, вследствие чего они наделены процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, реализация которых в данном случае не обеспечена районным судом.

Кроме того, при объективной установленности материалами дела факта исследуемого ДТП, сам по себе факт неуказания в копии протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 г. фамилии должностного лица составившего его, не может служить безусловным основанием к отмене постановления от 13.11.2008 г., поскольку этот недостаток вполне устраним и проверяем.

Нахожу несостоятельными и доводы решения о немотивированности постановления ГИБДД, поскольку обстоятельства ДТП указаны в его установочной части, а доказательства содержатся в материалах дела ГИБДД.

Кроме того, нахожу, что серьезным правоустанавливающим обстоятельством является факт предоставления в материалы дела двух извещений о ДТП из текста которых следует, что на момент исследуемого ДТП автомобилем, принадлежащим Б., управлял К., что надлежит проверить.

С учетом указанных недостатков, обжалуемое решение судьи районного суда от 29.12.2008 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Невского районного суда СПб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 г. по жалобе Б. на постановление N 041080 от 13.11.2008 г. ст. инспектора Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Н., - отменить.

Административное дело N Ж-135/08 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы Б.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь