Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Г. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Ш. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ш. и его представителя адвоката Е., действующей на основании ордера N <...> от 18.02.2009 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н., действующей в интересах Г. на основании доверенности от 03.06.2008 года сроком действия на 3 года (л.д. 35), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Собственником оставшейся 1/6 доли на указанную квартиру в порядке наследования являлся Г. Общая площадь квартиры составляет 30.5 кв. м. Таким образом, на его долю приходится 25.4 кв. м., а на долю Г. - 5.08 кв. м. Выдел доли ответчика в натуре не возможен, в связи с ее незначительностью. Желая произвести реальный раздел наследственной доли в указанной квартире, истец согласен выплатить Г. компенсацию за 1/6 доли в спорной квартире. Истец считает, что ответчик не может иметь существенного интереса в использовании общего имущества, так как никогда не проживал в спорной квартире и постоянно зарегистрирован в квартире своей бабушки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2008 года в удовлетворении иска Ш. к Г. о признании за ним права собственности и о прекращении права собственности у ответчика на 1/6 долю спорной квартиры и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

Ходатайств от лиц участвующий в деле в судебную коллегию не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2007 года за Ш. признано право собственности на 5/6 долей в квартире <...> (л.д. 6) Ответчик Г. имеет 1/6 долю в общей долевой собственности в указанной квартире.

Ш. просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в спорной квартире и прекратить указанное право у ответчика. При этом он согласен выплатить ответчику компенсацию вместо выдела доли в натуре.

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, хотя судом ему такая возможность предоставлялась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал достоверными и объективными доводы ответчика о том, что принадлежащая ему 1/6 доля в спорном жилом помещении является для него значительной, и он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения не имеет.

Регистрация ответчика по месту жительства его бабушки не является основанием для признания отсутствия у него существенного интереса в спорной квартире, так как указанная квартира приватизирована его бабушкой и дедушкой по 1/2 доле, а он там только зарегистрирован и фактически не проживает.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш., соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд рассмотрел дело не по тем требованиям, которые им заявлены, является несостоятельным.

Как следует из искового заявления (л.д. 2), Ш. просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в счет этой доли и прекратить право собственности на 1/6 долю квартиры Г. в общем имуществе.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2008 года в удовлетворении иска Ш. к Г. за ним права собственности и о прекращении права собственности у ответчика на 1/6 долю спорной квартиры и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Таким образом, суд первой инстанции принял решения по тем требованиям, которые истец заявил.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд не разъяснил заявителю право на предъявление иска о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства в соответствии со ст. 1168 ГК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 1168 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с разделом наследства. Однако таких требований заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь