Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2008 ГОД ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

 

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2009 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в кассационном порядке за 2008 год.

В 2008 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 18500 гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2008 году по кассационным жалобам и протестам 1714 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 156 решений районных судов.

Кроме того, рассмотрено 1273 дел по частным жалобам и протестам, отменено 359 определений районных судов.

В 2007 году судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено по кассационным жалобам и протестам 1428 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 175 решений районных судов.

Кроме того, рассмотрено 1079 дел по частным жалобам и протестам, отменено 305 определений районных судов.

 

Нарушение или неправильное применение норм

материального права

 

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции в случаях, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Как показало изучение, такие нарушения, как неприменение судами закона, подлежащего применению, связаны с неверным определением характера спорного материального правоотношения и применением судами действующего законодательства, не подлежащего применению к установленным спорным правоотношениям.

Применение закона, не подлежащего применению, касается применения судами нормативных актов, которые не подлежат применению не только к спорным правоотношениям, но и к любым другим правоотношениям. Имеют место случаи применения судами материального закона, утратившего силу на момент возникновения правоотношения, либо не вступившего в силу, либо отмененного на момент их возникновения, а также признанного в установленном законом порядке не соответствующим Конституции.

Такие нарушения, как неправильное толкование законодательства, наиболее распространены. Зачастую судами правильно определяется характер спорного правоотношения, применяется действующий материальный закон, который должен применяться для установленных правоотношений, но допускается ошибка в его понимании.

Закрытое акционерное общество "И" обратилось в суд с иском к Ш-ой О.Н., Ш-у С.А., Ш-у П.С. 1992 года рождения о выселении из жилого помещения, указывая, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в здании, принадлежащем ЗАО "И" на праве собственности. Комната, из которой выселяют Ш-у и членов ее семьи, была предоставлена им на основании договора социального найма на срок до 22.07.2007. 21.03.2007 ответчику вручено уведомление с предложением заключить договор найма на новый срок, от заключения которого Ш-а отказалась, по истечении срока договора освободить занимаемое жилое помещение отказалась.

Решением Ленинского районного суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что семья Ш-х проживает в спорном жилом помещении с апреля 1989 года, имеет регистрацию по данному адресу. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. 22.07.2005 между ЗАО "И" и Ш-ой заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставляет Ш-ой и членам ее семьи во временное возмездное пользование жилое помещение для проживания. Срок найма установлен сторонами, впоследствии продлен до 22.07.2007. Уведомлением от 14.03.2007 истец сообщил ответчику о прекращении 22.07.2007 действия договора найма и необходимости до указанной даты заключить договор найма на новый срок, в случае отказа - освободить жилое помещение. В то же время из представленного договора от 23.07.2008 истцом предлагался ответчикам договор краткосрочного найма на жилое помещение сроком с 23.07.2007 по 30.06.2008.

Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. В связи с предоставлением краткосрочного найма жилого помещения нарушаются права ответчиков. Кроме того, возникшие правоотношения регулируются жилищным законодательством.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Согласно ст. 13 данного Закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Ш-ы проживают в жилом помещении в общежитии, предоставленном государственно-кооперативным предприятием еще до в введения в действие ЖК РФ, при этом имеют право состоять на учете в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального права, удовлетворил исковые требования ЗАО "И" о выселении семьи Ш-х из общежития, в связи с чем судебная коллегия отменила решение и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "И".

Э. обратился в суд с иском к О-ной А.А., О-ну В.И. и О-ну Д.А. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения снятии их с регистрационного учета, указав, что приобрел спорное жилое жилье на основании договора купли-продажи, заключенного с О-ной А.А., являющейся собственником квартиры. По условиям договора все проживающие лица должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 15.03.2008, но не сделали этого, что препятствует ему в распоряжении и пользовании квартирой.

Определением Октябрьского районного суда от 22.05.2008 принят отказ Э. от иска к О-ной А.А., О-ну Д.А., поскольку те добровольно выехали из спорного жилья.

Решением суда от 22.05.2008 иск Э. о выселении О-на В.И. оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что О-н, несмотря на смену собственника жилого помещения, продолжает сохранять за собой право пожизненного пользования спорным жильем, поскольку после расторжения брака с предыдущим собственником О-ной, в браке с которой и было приобретено спорное жилье, перестал быть членом ее семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи бывшего собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Исключение из этого правила установлено ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ" и оно не распространяется лишь на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у О-х возникло по иным основаниям, то действие упомянутого исключения на О-на не может быть распространено.

Поскольку незаконное решение судом принято в результате нарушения норм материального права, по делу установления других обстоятельств не требуется, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Э.

УФРС по Кировской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7041 рубля 28 копеек за период с 02.08.2008 по 31.01.2009.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2008 исковые требования УФРС удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст. 137 Трудового кодекса РФ, однако неправильно применил положения указанной статьи, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом работодатель вправе принять решение об удержаниях из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения аванса или задолженности, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Из положений данной статьи и материалов дела следует, что работодатель имел юридическую возможность произвести удержания из зарплаты ответчика при его увольнении, однако невозможно было это сделать практически из-за отсутствия денежных средств при увольнении ответчика. Дальнейшее взыскание денежных средств, в том числе и в судебном порядке, невозможно ввиду отсутствия правового механизма подобного рода взыскания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФРС по Кировской области.

В связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, отменено решение Октябрьского районного суда от 17.12.2007 по иску М-ой Г.Б. к М-ву А.В., Р-ой Л.Ю., Р-ой А.А., а также администрации г. Кирова о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора безвозмездной в порядке "приватизации" передачи им жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки.

В связи с нарушением норм материального права также отменено решение Омутнинского районного суда от 11.04.2008 по заявлению Д. к УПФ РФ в Омутнинском районе об оспаривании решения ОПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области.

 

Отмена решения суда первой инстанции

с прекращением производства по делу

или оставлением заявления без рассмотрения

 

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменяется с прекращением производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному учреждению социального обслуживания "С" п. Светлополянск, департаменту соцразвития Кировской области о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере противопожарного законодательства.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2008 исковые требования прокурора удовлетворены.

Судебная коллегия своим определением от 02.09.2008 данное решение отменила, указав, что прокурор Верхнекамского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОГУ СО "С" п. Светлополянск, департаменту соцразвития Кировской области о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере противопожарного законодательства, однако факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждает наличие административного правонарушения, которое рассматривается в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст. 134, ч. 1, п. 1, ГПК РФ судья должен был отказать в принятии заявления, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Изучение кассационной практики за 2008 год показало, что это единственный случай отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией с прекращением производства по делу. Отмены решений районных судов с оставлением заявления без рассмотрения не имело места.

 

Отсутствие данных об извещении

 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Если дело будет рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то судебное решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2008 исковое заявление О. и Б. к ОАО "К" и ООО "М" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Как следует из кассационной жалобы истцов, они не были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия своим определением отменила решение суда.

В соответствии со ст. 264, ч. 2, п. 2, ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, ч. 2, ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно определению районного суда о назначении дела к судебному разбирательству дело назначено слушанием на 27.05.2008. Несмотря на то обстоятельство, что стороны в судебное заседание не явились и данные об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, судом дело не откладывалось и было рассмотрено в отсутствие истцов.

В суд кассационной инстанции истцами были представлены проездные документы, согласно которым в период с 23 мая по 2 июня 2008 года Б. и О. находились за пределами Кировской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2008 отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2007, которым удовлетворены требования ЗАО "Б" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2007 в пользу ЗАО "Б" с К. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 140397 рублей 10 коп. и госпошлина - 3003 рублей 97 коп. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивалось залогом автомашины ВАЗ-21120. На момент обращения истцом в суд задолженность по кредиту К. полностью не погашена. Хотя собственником заложенного автомобиля на момент обращения истца в суд является Р., это не лишает залогодержателя права обращения на него взыскания по долгу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования действующего законодательства, а именно ст. ст. 161, 167 ГПК РФ, в отношении Р. как собственника автомобиля судом соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют данные о его извещении. В решении указано, что судебная повестка дважды направлялась судом по адресу: <...> 63 - 18, хотя фактически Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> 63а - 19.

По аналогичным основаниям отменены:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2008 года по иску Л. к Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда;

решение Первомайского районного суда от 11.03.2008 по иску Х. к ОАО "А" о восстановлении на работе.

 

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле

 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ).

О. обратился в суд с иском к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 19.07.2006, указав, что согласно п. 2.1.2 указанного договора объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском смерти, потери трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 группы). 05.02.2007 в связи с падением истец получил травму позвоночника, и 15.02.2007 ему был установлен диагноз: ушиб позвоночника - травматическая грыжа. По результатам МСЭ 16.04.2007 истцу присвоена 2 группа инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования О. и ОАО "А" оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе на том основании, что согласно п. 2.8 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является ОАО КБ "Х", данное лицо к участию в деле не привлечено, а доказательств о том, что данная организация отказалась от получения возмещения, в деле не имеется, так же, как нет сведений, подтверждающих переход права требования к другому лицу.

По аналогичному основанию отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2008 по иску К., обратившейся с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к ООО "Р" о признании права общей долевой собственности на изолированные жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела и вынесения решения одному из несовершеннолетних детей Т. исполнилось 18 лет, который судом к участию в деле привлечен не был и не извещался о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 37, ч. 3, ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе законные представители. Однако суд обязан привлечь их к участию в деле. Установлено, что гражданская процессуальная дееспособность наступила у Т. в ходе рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 37 ГПК РФ он должен был сам осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности либо поручить ведение дела своему представителю, что в ходе рассмотрения сделано не было. Судебная коллегия указала, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела в отношении Т. как истца соблюдены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 N 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела: представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

 

Подведомственность и подсудность

 

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Необходимо обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Кировской области обратилась с иском к К. о взыскании земельного налога за 2006 год в размере 68414 рублей 50 копеек.

Решением районного суда от 04.06.2008 иск налоговой службы удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам определением от 17.07.2008 указанное решение отменено, производство по делу по иску МРИ ФНС России N 7 по Кировской области к К. о взыскании земельного налога прекращено.

В ходе рассмотрения дела районный суд установил, что согласно договору от 28.10.2003 земельный участок приобретен ответчиком, являющимся предпринимателем, для эксплуатации комплекса зданий (станции техобслуживания и крытого 2-этажного гаража-стоянки) с учетом разрешенного использования земельного участка, и в соответствии со ст. 394 НК РФ применил налоговую ставку в размере 1,5 от его кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст. 5 ГПК РФ в судах общей юрисдикции рассматриваются и разрешаются только подведомственные им гражданские дела.

Согласно ст. 29 АПК РФ экономические споры, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, рассматривают в порядке административного судопроизводства арбитражные суды.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спора между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем, который использует указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, их хранению, торговле запчастями и материалами, настоящее дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

 

Неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела

 

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362, п. 1, ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом должен быть определен предмет доказывания, т.е. обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик (заинтересованное лицо) основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них не ссылались.

Изучение кассационной практики показало, что случаи неправильного определения судами значимых по делу обстоятельств носят массовый характер.

Т. обратился в суд с жалобой на решение УФМС России по Кировской области, которым ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2008 в удовлетворении жалобы Т. отказано.

Т. было отказано УФМС России по Кировской области в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, т.к. заявитель сообщил ложные сведения о месте жительства и о трудовой деятельности. Суд верно пришел к выводу о том, что Т. действительно проживает по месту своей регистрации, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Между тем суд, согласившись с заключением УФМС по Кировской области в части отказа в выдаче на временное проживание на территории России, поскольку он сообщил ложные сведения о трудовой деятельности, дал неверную оценку значимым обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, Т. имеет разрешение на работу от 24.10.2007 и работает в ООО СК "М" по трудовому договору с 01.11.2007 по 24.09.2008, однако работы по асфальтированию территории носят сезонный характер, поэтому с января по март 2008 года деятельности у организации не было, заработная плата не начислялась. Заведомо ложными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно заявлению, представленному УФМС по Кировской области, Т. никаких сведений не внес, не утверждал о фактах или событиях, которые имели место, кроме того, как следует из пояснений Т., он в заявлении о трудовой деятельности ничего не писал, на момент заполнения заявления он не работал, деятельность его предприятия была приостановлена.

Определением судебной коллегии от 15 мая 2008 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении жалобы Т., отмене решения УФМС России по Кировской области об отказе Т. в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании стоимости расходов на восстановление дома.

Ленинский районный суд г. Кирова своим решением от 30.04.2008 в возмещение материального вреда взыскал рыночную стоимость 1/3 доли в жилом доме в размере 14667 рублей, в возмещение расходов по госпошлине - 500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 310 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам своим определением от 10.06.2008 указанное решение отменила, указав, что согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из признания ответчицей факта сноса дома и ограничился выяснением обстоятельств, связанных с порядком определения размера причиненного истцу вреда. При этом иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, доводы сторон в этой связи не выяснил, в связи с чем действительные отношения сторон не установил.

Суд не выяснил фактических обстоятельств, при которых был снесен дом, и имеющимся в деле данным об этих обстоятельствах оценки не дал. Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца и в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предложил представить доказательства того, что на строительную организацию, в которой ответчица трудоустроена прорабом, была возложена обязанность до начала строительства на отведенном земельном участке предоставить благоустроенное жилье гражданам, имеющим право на предоставление жилых помещений в связи со сносом их домов, и компенсировать им стоимость сносимых строений. В результате суд вынес решение, не оценив, насколько избранный истцом способ судебной защиты служит достаточным средством восстановления его прав и сохраняется ли в таком случае возможность восстановления гражданских прав истца в ином процессе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2008 отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2008, которым удовлетворен в полном объеме иск О. к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8420940 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд указал, что Х. без законных оснований пользовался площадями в доме по ул. Ломоносова г. Кирова, при этом суд безоговорочно принял во внимание расчет О. о размере занимаемых площадей и о сроке пользования Х. указанными площадями. Между тем судом не были установлены конкретные занимаемые Х. помещения и с него взыскана арендная плата в объеме всей площади цеха и административного здания. Кроме того, суд взыскал арендную плату за период с 1 февраля 2002 года по 5 июля 2006 года, что противоречит имеющемуся в материалах дела договору аренды указанных нежилых зданий с 1 января 2006 года, заключенному между О. и Х. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер указанных в исковом заявлении площадей не соответствует техническому паспорту здания.

По этим же основаниям были отменены:

решение Ленинского районного суда от 20.08.2008 по иску К. к ООО "В" об устранении препятствий в пользовании имуществом;

решение Богородского районного суда Кировской области от 16.10.2008 по иску И. к администрации муниципального образования Спасское сельское поселение Богородского района Кировской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий;

частично отменено решение Подосиновского районного суда от 03.04.2008 по иску М. к ООО "П" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по зарплате;

решение Советского районного суда от 05.02.2008 по иску К. к УВД по Кировской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

решение Кикнурского районного суда от 15.02.2008 по иску С. к ГУ Отделу ПФ РФ в Кикнурском районе Кировской области о включении трудовых периодов в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии;

решение Унинского районного суда от 14.12.2007 по иску С. о восстановлении в родительских правах.

 

Недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела

 

В соответствии с п. 2 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "С" обратился в суд с иском к Ф. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в порядок. В судебном заседании истец изменил исковые требования, заявив о расторжении договора аренды на земельный участок, заключенного между ними 09.02.2006, устранении препятствий по пользованию земельным участком, сносе самовольных хозяйственных построек, используемых для разведения свиней, и приведении участка в порядок, указывая, что 8 деревянных хозпостроек, находящихся в санаторно-курортной зоне и водоохраной зоне реки Ивкинка, построены ответчиком с грубым нарушением норм противопожарной безопасности (под линией электропередач), без согласования с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными службами. Земельный участок находится в аренде ООО "С" на 25 лет. Содержание в постройках свиней нарушает законные интересы и права отдыхающих санатория, базы отдыха, загрязняет нечистотами реку Ивкинку, нарушает нормы санитарно-курортных зон.

Решением Оричевского районного суда от 18.02.2008 в иске отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нанесение вреда носит предположительный характер, расстояние от хозпостроек до реки определено ориентировочно, а ведение подсобного хозяйства ответчиком не препятствует истцу в осуществлении его деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа выделяется до трех зон, в которых действуют различные ограничения.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок входит в округ курорта "Нижнеивкино". Однако, входит ли в него земельный участок ответчика и нарушаются ли установленные ограничения, данные обстоятельства судом не исследованы.

Судебная коллегия отменила данное решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По аналогичным основаниям отменены:

решение Оричевского суда по иску ООО "С" к А. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в порядок;

в части компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, отказа во взыскании задолженности по заработной плате отменено решение Подосиновского районного суда от 03.04.2008 по иску М. к ООО "П" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за задержку трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда.

 

Несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

 

В соответствии с п. 3 ст. 362 основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними. Такие случаи, как показало изучение, также имели место.

О. обратился в суд с иском к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 19.07.2006, указав, что согласно п. 2.1.2 указанного договора объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском смерти, потери трудоспособности (присвоение инвалидности 1 и 2 группы). 05.02.2007 в связи с падением истец получил травму позвоночника. По результатам МСЭ 16.04.2007 истцу присвоена 2 группа инвалидности.

ОАО "А" предъявило встречный иск к О. о признании договора комплексного ипотечного страхования между сторонами недействительной сделкой, т.к. при заключении договора О. было составлено заявление, где было указано, что на момент заключения договора у него не имеется заболеваний позвоночника и т.п. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования возникновение у О. травмы не соответствуют механизму травмирования при падении. Таким образом, причиной возникновения заболевания, повлекшего присвоение 2 группы инвалидности, послужило наличие у него заболевания, об отсутствии которого было указано истцом в заявлении, т.е. были сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования О. и ОАО "А" оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд отказал О. во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку срединная грыжа межпозвоночного диска, явившаяся основанием установления инвалидности истцу, возникла не в связи с несчастным случаем (падением), происшедшим в период действия договора, а в результате длительно существующего (многолетнего) заболевания остеохондроз. Данный вывод суда не основан ни на требованиях закона, ни на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.2.2 договора страховыми рисками по договору признаются частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. По договору лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена 1 или 2 группа инвалидности, приравниваются к лицам с постоянной полной утратой трудоспособности.

Из анализа указанного пункта следует, что страховщик не несет ответственность только в случае, если страхователь знал при заключении договора о наличии заболевания, повлекшего наступление страхового случая, и не сообщил об этом страхователю. Таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ОАО "А" не имелось, поскольку утрата трудоспособности истцом является страховым случаем.

По аналогичным основаниям отменены:

решение Ленинского районного суда от 22.11.2007 по иску М. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома;

решение Первомайского районного суда от 25.03.2008 по иску К. к К. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

решение Нововятского районного суда от 03.06.2008 по иску Р. к К. о переводе права и обязанности покупателя;

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21.12.2007 по иску Г-ой к Г-ву и СПК колхозу "У" о признании недействительным договора купли-продажи.

 

Законность и обоснованность решения суда

 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Р", Б. о возмещении вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2007 по ул. Щорса г. Кирова по вине Б., управлявшего а/м ВАЗ-21093, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Р", ее автомашине "Деу-Нексия" были причинены повреждения. С ОАО "Р" истица просила взыскать стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 50536 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, расходы за парковку - 150 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора - 700 рублей. С ответчика Б. просила взыскать судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.06.2008 признана смешанная форма вины участников ДТП, требования истицы удовлетворены частично, с ОАО "Р" в возмещение материального вреда взыскано 26943 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 858 рублей 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 29.07.2008 решение изменила с возложением на ответчика обязанности возмещения вреда в полном объеме.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. ст. 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а для наступления деликтной ответственности при смешанной форме вины требуется установить, что наступление вреда стало результатом противоправного поведения обоих водителей. Суд в своем решении сделал противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП и вине его участников. Установлена вина К. в ДТП, а вины Б. в нарушениях ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Указывая на вину К. в нарушении ПДД и причинении вреда, суд мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не изложил, не указал доказательства, на которых основывал свои выводы, и не изложил доводы, по которым отверг те или иные доказательства.

 

Отмена определений по частным жалобам и протестам.

 

По частным жалобам и протестам в 2008 году отменено 359 определений, в том числе с направлением на новое рассмотрение - 203, отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 148, отменено в части с разрешением вопроса по существу - 8.

 

Подсудность

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ по Кировской области о включении в стаж периодов работы и взыскании незаконно удержанной пенсии. Определением Ленинского районного суда постановлено о возврате искового заявления в связи с подсудностью дела мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила определение районного суда с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд, указав, что перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, установлен ст. 23 ГПК РФ и является исчерпывающим, включение в стаж периодов работы данный перечень не содержит, в связи с чем дело подсудно районному суду, поскольку требования взаимосвязаны и не подлежат раздельному рассмотрению.

П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено П. в связи с неподсудностью суду.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что согласно ФЗ РФ N 147-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в ст. 3 ФЗ "О мировых судьях" и ст. 23 ГПК РФ все трудовые споры рассматриваются районным судом. Кроме взыскания заработной платы истицей заявлены требования о взыскании компенсации за использование ее квартиры ответчиком под офис, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании за повторное подключение телефона, возмещении вреда здоровью, в связи с чем при принятии заявления суду следовало исходить из того, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявляются по выбору истца по своему месту жительства или месту причинения вреда. Суд не уточнил место работы истицы, т.к. согласно заявлению офис П. находился в ее квартире.

 

Подведомственность

 

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах РФ о признании незаконными действий ООО "К" по осуществлению добычи подземных вод из скважин без соответствующей лицензии, просил обязать ответчика получить лицензию на пользование участком недр.

Определением районного суда от 02.06.2008 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области с указанием, что заявленный прокурором спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции в силу его экономического характера.

Судебная коллегия отменила указанное определение районного суда и прекратила производство по делу, поскольку суд первой инстанции не учел положений ч. 1 п. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для передачи дела в арбитражный суд.

По тем же основаниям отменено определение Мурашинского районного суда от 28.05.2008.

Банк ОАО в лице К-ского отделения обратился в суд с иском к ЗАО "С", ОАО "Я", ООО "С", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности солидарно, указав, что заемщик ЗАО "С" не выполняет обязательства по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2008 производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к юридическим лицам и к гражданину Г., являющемуся поручителем по кредитному договору. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам определение районного суда отменено, дело возвращено в районный суд для разрешения по существу, поскольку ссылка на п. 6.3 кредитного договора, где указано, что споры разрешаются в арбитражном суде, не может быть принята во внимание и не является основанием для изменения подведомственности.

 

Отказ в принятии искового заявления

 

Ж-в Ю.Г. обратился в суд с иском к Ж-ву И.Ю., Ж-вой Т.Ю. об отмене усыновления.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2008 Ж-ву Ю.Г.отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление Ж-ва было предметом судебного разбирательства, и решением суда от 01.11.2007 в иске Ж-ву об отмене усыновления отказано. Вместе с тем наличие решения об отказе в удовлетворении иска об отмене усыновления не может являться препятствием для нового обращения в суд с таким же иском, поскольку основания в данном случае изменяются (ситуация по прошествии определенного периода времени изменилась, истец заявляет, что дети с ним контакта не ищут, он не намерен поддерживать с ними какую-либо связь), и суду следовало рассматривать заявление по существу.

О. обратился в суд с заявлением о включении в его общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ.

Определением Сунского районного суда Кировской области от 15.06.2008 в принятии заявления О. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Из заявления следует, что поводом для обращения в суд явился отказ Отдела Пенсионного фонда РФ в Сунском районе включить некоторые периоды его работы, в том числе время отбытия исправительных работ по приговору суда, в общий трудовой стаж. Гражданин в соответствии со ст. 254 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если при этом нарушаются правила подсудности - судья возвращает заявление, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии заявления О. является ошибочным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2004 на департамент социального развития Кировской области возложена обязанность предоставить П. бесплатно вне очереди автомобиль "Ока" с ручным управлением. П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства должник не имеет возможности исполнить решение, просит взыскать с должника денежные средства для приобретения автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2008 в принятии заявления П. отказано в связи с тем, что определением от 03.08.2005 ей отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, что является препятствием для повторного рассмотрения ее заявления.

Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По смыслу приведенных выше норм в связи с изменениями обстоятельств, которыми могут быть вызваны затруднения в исполнении судебных постановлений, количество обращений в суд по вопросам их исполнения не ограничено. Поставленный П. перед судом вопрос не относится к разрешению спора по существу, в связи с чем применение положений ст. 134 ГПК РФ является необоснованным.

 

Соответствие исковых заявлений требованиям

ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

 

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

К. обратилась в суд с иском к ИП М. о защите прав потребителей, указав, что 25.02.2008 в принадлежащем ответчице магазине "Ф" приобрела средство "Белизна". Переносила товар в пакете ее дочь. В результате негерметичности пробки жидкость вылилась и попала на одежду, руки, она и дочь отравились парами хлорсодержащей жидкости и вынуждены были обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения. Просит взыскать с ответчика стоимость испорченной одежды, стоимость медикаментов и компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.06.2008 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истицы, подтверждают обоснование требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней Л. с жалобой на действия начальника Омутнинского РУО.

Определением Омутнинского районного суда от 04.07.2008 заявление прокурора оставлено без движения.

Судебная коллегия отменила определение, указав, что в силу ст. 131, гл. 23 и гл. 25 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, наименование органа или должностного лица, решения которых, действия (бездействие) оспариваются в суде. В заявлении прокурор указал лицо, чьи действия обжалуются, обстоятельства дела и свои требования. Неполнота изложенных обстоятельств и заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения, она может быть устранена в стадии досудебной подготовки дела к слушанию и в стадии его судебного разбирательства.

С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2008 заявление С. оставлено без рассмотрения, поскольку заявление от имени С. подписано З., не имеющей полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Судебная коллегия отменила определение районного суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии приема заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку доверенность на имя З. в деле отсутствует, судья вправе оставить заявление без движения или на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить заявителю. Но поскольку С. в суд кассационной инстанции представлена доверенность на имя З., оснований для оставления заявления без движения не имеется, а оставление заявления без рассмотрения на стадии приема заявления законом не предусмотрено, судебная коллегия отменила определение районного суда, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии приема заявления.

 

Процессуальные сроки

 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.04.2008 иск А. к МУ "У" о защите прав потребителей удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение изменить.

Определением от 12.05.2008 кассационная жалоба возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, представитель истца просил процессуальный срок восстановить. Определением суда от 02.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение может быть подана в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме. Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме принято судом 28.04.2008. Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определяется его начало. Поскольку решение в окончательной форме принято 28.04.2008, начало срока обжалования приходится на 29.04.2008, а жалоба подана 08.05.2008, т.е. в установленный срок. По указанным основаниям судебная коллегия постановила отменить определение, направить дело в районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

С. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о признании неправомерным отказа квалификационной коллегии в рассмотрении его жалобы, просит суд обязать квалификационную коллегию рассмотреть его жалобу по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда от 07.07.2008 С. отказано в принятии заявления об обжаловании действий. С. обжаловал указанное определение. Определением судьи от 29.07.2008 частная жалоба возвращена С., как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении срока.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба действительно может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако суд не учел, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса о принятии заявления к производству суда, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом решении. Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления, поэтому срок для подачи частной жалобы на такое определение следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Первомайского суда от 07.07.2008 об отказе в принятии заявления С. была направлена в его адрес 12.07.2008, доставлена С. 13.07.2008. Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 21.07.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Учитывая, что частная жалоба С. подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у суда не было оснований для ее возврата по мотивам пропуска процессуального срока.

 

Производство по делам, возникающим

из публичных правоотношений

 

Подраздел III раздела II ГПК РФ содержит нормы по рассмотрению дел: о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, которые объединены главой 23, содержащей общие положения, характеризующие данный вид судопроизводства в целом. Именно эти нормы позволяют отличить производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, от иных производств. Правильное определение типа производства в каждом конкретном случае имеет большое практическое значение. Такая необходимость проявляется при разграничении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и искового производства.

С. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий ГИБДД по неисключению из информационной базы административных нарушений от 14.06.2004 и 01.08.2005.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вынесенного определения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что С. оспаривает законность действий ГИБДД УВД по Кировской области, а именно неисключение из базы данных по истечении трех лет сведений о совершенных им административных правонарушениях. Отказывая в принятии заявления, судья указал на отсутствие в ГПК РФ оснований для рассмотрения заявлений граждан, привлеченных к административной ответственности. Однако согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и названные документы влекут правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, т.к. иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

 

Обеспечение иска

 

П. обратилась в суд с заявлением к СХПК "И" о разрешении по существу спора об установлении местонахождения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В обеспечение заявленного иска просит запретить УФРС по Кировской области совершать любые регистрационные действия относительно выделенных в счет земельной доли СХПК "И" земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок до рассмотрения судом ее искового заявления. Определением Оричевского районного суда от 18.07.2008 заявление П. об обеспечении иска удовлетворено.

Судебная коллегия отменила определение суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что П. обратилась в суд с заявлением об установлении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, в размере 110,6 га, весь участок имеет площадь 6041 га. Кроме того, истцом не конкретизировано, какой конкретно земельный участок и в каком месте просит выделить. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований об обеспечении иска.

Л. обратился в суд с иском к ОАО "П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика возвратить ему находящиеся у ответчика и принадлежащие истцу 16 стеновых панелей и 19 плит перекрытия. В обеспечение иска просил наложить арест на 16 стеновых панелей и 19 плит перекрытия. Определением Пижанского районного суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебная коллегия отменила определение районного суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению истца, ответчик может в любой момент распорядиться предметом спора, в связи с чем отказ в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным.

 

Досудебный порядок разрешения спора

 

Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на общение с внуком 2004 года рождения и определении порядка общения, указывая, что решением органа опеки и попечительства от 13.03.2008 по заявлению ответчика прекращено общение истицы с внуком на 2 месяца. Истица оспаривает правильность данного решения и настаивает на устранении препятствий к общению внуком, чинимых ответчиком.

Определением Верхнекамского районного суда от 20.06.2008 постановлено о возвращении заявления по тому основанию, что не выполнены требования ст. 67 СК РФ о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что из материалов следует, что истицей представлялось суду письмо руководителя органа местного самоуправления от 09.06.2008, в котором указано о разрешении ее требований об устранении препятствий в общении с внуком в судебном порядке. Учитывая фактический отказ компетентного органа принимать решение по поводу возникшего спора из семейных отношений, а также содержание нормы закона, не устанавливающей обязанность истца каким-либо образом добиваться положительного решения органа опеки и попечительства, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о нарушении порядка предварительного разрешения спора.

 

Разъяснение решения

 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2002 утверждено мировое соглашение, по которому К-ва Л.М. отказывается от иска о выселении, а К-в В.А. и К-ва Г.К. обязуются добровольно предоставить К-вой Л.М. жилую площадь не менее 14 кв. м в благоустроенной квартире со всеми удобствами и раздельным санузлом в г. Кирове в срок до 01.07.2002, после этого К-ва Л.М. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Киров, ул. Московская <...>.

К-ва Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения.

Определением суда разъяснено, что К-ва Л.М. обязана вносить плату за наем жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Металлургов <...>, а также может обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по данному адресу.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из материалов дела видно, что по иску К-вой Л.М. решение судом не принималось. Определением суда от 08.04.2002 утверждено мировое соглашение, по которому К-ва Л.М. отказывается от иска о выселении, а К-вов В.А. и К-ва Г.К. обязуются добровольно предоставить К-вой Л.М. жилую площадь не менее 14 кв. м в благоустроенной квартире со всеми удобствами и раздельным санузлом в г. Кирове в срок до 01.07.2002, после этого К-ва Л.М. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: г. Киров, ул. Московская <...>, никаких иных условий мирового соглашения суд не утверждал. Поскольку судом не принималось решение, а утверждалось лишь мировое соглашение, условия которого были согласованы сторонами, суд не может разъяснять условия мирового соглашения.

 

Спор о праве

 

К. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества незаконными, поскольку он не согласен с рыночной оценкой, считая ее заниженной, одновременно просит приостановить исполнительное производство.

Определением районного суда от 27.05.2008 производство по жалобе прекращено. Суд в соответствии со ст. 247, ч. 3, ГПК РФ прекратил производство по делу, сославшись, что имеется спор о праве, разъяснив заявителю право обращения в порядке искового производства.

Судебная коллегия нашла вывод суда о прекращении производства по жалобе незаконным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в рамках раздела ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и иных постановлений органов", а также рассмотреть вопрос о несогласии одной из сторон с оценкой недвижимого имущества.

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, который аннулировал регистрацию принадлежащего на праве собственности Ш. автомобиля ВАЗ-21083 по тем основаниям, что маркировочные обозначения на автомобиле подвергались изменению.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.07.2008 заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст. 263, ч. 1, ГПК РФ, согласно которой при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что Ш. обжалуются действия должностного лица в рамках ст. 254 ГПК РФ по аннулированию в ГИБДД УВД по Кировской области регистрации автомобиля ВАЗ-21083, собственником которого является Ш. Соответствие закону указанных действий подлежит проверке судом, в связи с чем вывод суда об имеющемся споре о праве судебная коллегия нашла ошибочным и отменила определение, направив дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Р. и В. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании установлено, что имеет место спор о праве на наследство, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2008 заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия отменила определение, указав, что из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, у суда не имелось, тем более что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

 

Индексация

 

М. обратился в суд с иском к КОГУ управление социальной защиты населения в г. Кирове о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части возмещения вреда здоровью, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда от 26.11.2003 в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в размере 33000 рублей 13 копеек, образовавшаяся в связи с ежемесячными недоплатами за период с 02.10.1996 по 31.08.2003. Ссылаясь на то, что покупательная способность взысканных сумм к моменту вынесения определения снизилась, истец просил проиндексировать их с учетом индекса роста потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги по Кировской области и взыскать в этой связи 8494 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 требования М. об индексации удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что определением суда в пользу истца взысканы инфляционные убытки в размере 8494 руб. 14 коп., образовавшиеся в связи с ежемесячными недоплатами по возмещению вреда здоровью за период с 02.10.1996 по 31.08.2003. Однако данный вывод суда об удовлетворении требований истца является преждевременным, поскольку определением суда от 31.07.2008 в пользу М. были взысканы инфляционные убытки в размере 96083 руб. 68 коп. за просрочку выплат сумм возмещения вреда за период с 02.10.1996 по 31.01.2003. По данному делу истец просит проиндексировать сумму выплат практически за тот же период, в связи с чем суду необходимо проверить вышеуказанные периоды, за которые истец просит взыскать инфляционные убытки, и разрешить вопрос с учетом ранее вынесенных судебных постановлений.

 

Обращения прокурора

 

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних воспитанников КОГУЗ "К" к ОАО "О" о восстановлении и обеспечении теплоснабжения учреждения.

Котельничский районный суд своим определением от 01.09.2008 производство по делу прекратил.

Судебная коллегия отменила определение районного суда, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о восстановлении теплоснабжения КОГУЗ "К". Требования заявлены в интересах несовершеннолетних, которые сами не могут обратиться с указанными требованиями, относящимися к подведомственности судов общей юрисдикции.

 

Рассрочка исполнения

 

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 20.12.2007 М-в Н.Д., М-ва Л.В., М-ва Л.Н., Г-ва К.А. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. М-в Н.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 15.09.2008. Определением суда М-ву Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 15.09.2008.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Из материалов дела следует, что 21.02.2008 М. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и определением суда от 03.03.2008 семье М-вых была предоставлена отсрочка до 01.06.2008. Таким образом, право на отсрочку М-в использовал. Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", а в данном случае в части исполнения решения уже предоставлялась отсрочка, с учетом требований об исполнении судебных решений в разумные сроки вторичное предоставление отсрочки будет являться нарушением права на судебное разбирательство в разумные сроки.

По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, М-ву отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

 

Отказ от иска, мировое соглашение

 

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.05.2008 утверждено мировое соглашение между истицей Г. и ответчиком Р., согласно которому Р. обязался в срок до 15 сентября 2008 года изменить конструкцию крыши гаража и сарая с двускатной на односкатную со скатом на территорию своего двора, при этом высота стены строений остается на уровне существующей и не может быть выше, а Г. отказалась от иска о сносе самовольной постройки, и по определению у суда была возможность выдать исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соистца привлечен второй собственник жилого дома и земельного участка Н. - супруг истицы. Однако вопрос о заключении мирового соглашения решен судом без его участия, его мнение об условиях мирового соглашения судом не выяснено, чем нарушены его права как стороны в судебном процессе, поскольку в заключении мирового соглашения должны участвовать все истцы и все ответчики, если их несколько. Кроме того, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не конкретизированы, не дана оценка доводам истца, поэтому невозможно сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного определение районного суда отменено судебной коллегией с возвращением дела для рассмотрения по существу.

 

Судебные расходы

 

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е. в размере 5000 рублей. Определением Кировского областного суда от 24.06.2008 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2008 по иску Л. к М. отменено в части, удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Интересы М. представлял Е.

Определением суда от 28.07.2008 заявление М. удовлетворено частично, взысканы с Л. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей. Суд сослался в определении на то, что исковые требования были удовлетворены лишь в части, поэтому ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что поскольку удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд, ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ сделал неверный вывод, удовлетворив заявление М. о взыскании оплаты за услуги представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебной коллегией было вынесено новое решение, в связи с чем в удовлетворении заявления М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя определением судебной коллегии было отказано.

 

Замена стороны

 

Л., являясь участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, обратился с заявлением в УСЗН по Кирово-Чепецкому району, ДСР Кировской области, МФ РФ, ФТЗС об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности. Определением Кирово-Чепецкого суда от 22.10.2007 требования по индексации ВВЗ и о взыскании задолженности удовлетворены. 04.11.2007 Л. умер.

Л. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по праву правопреемства, наличии у сына Л. права по закону на получение наследства.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.07.2008 произведена замена стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из материалов дела следует, что Л. фактически оспаривается размер начислений, а процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в том числе когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия нашла вывод суда о замене стороны истца неверным, противоречащим положениям закона, отменила определение районного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь