Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2282

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-31/07 по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ш. - С.И. (доверенность от 05.09.2008 года сроком на три года) и адвоката Поздняк И.В. (ордер N 296 от 25.02.2009 года), представителя С.В. - С.С. (доверенность от 27.11.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2007 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2007 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. без удовлетворения.

18 ноября 2008 года Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2007 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2007 года в порядке надзора.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей до 08 января 2008 года, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая ходатайство Ш. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено 09 января 2007 года, определение Санкт-Петербургского городского суда 04 апреля 2007 года, надзорная жалоба подана Ш. только 18 ноября 2008 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на ее подачу, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Ш. в качестве уважительности пропуска срока, на то, что он не мог ранее обжаловать решение Ленинского районного суда по причине болезни, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Более того, следует обратить внимание и на то, что Ш. не был лишен возможности обжаловать решение суда в порядке надзора в установленный законом срок через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора Ш. не представлено, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано с пропуском годичного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь