Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2375

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-4205/08 по кассационной жалобе С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года по заявлению С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей С.Ю. - С.Р. (доверенность от 13.10.2008 года), адвоката Татаурова В.В. (ордер N 016218 от 25.02.2009 года), представителя С.Ю. - М. (доверенность от 24.12.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Ю. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2008 года об отказе в наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч. по исполнительному производству N 1/1875/38/19/2007, указав в обоснование требования, что обжалуемым постановлением нарушены его права на сохранность имущества, а именно земельного участка, входящего в состав имущества, определенного исполнительным листом, кроме того, при вынесении данного постановления были нарушены нормы материального права, а именно ст. 552 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии с правилами ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении...

В силу положений ч. 2 п. 5 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 10.12.2008 г., при этом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. 59, 60).

На листах дела N 61 - 63 имеется мотивированное решение, которое судьей не подписано.

При таком положении, учитывая, что мотивированное решение судьей не подписано, судебная коллегия лишена возможности проверить фактическое и правовое обоснования вывода суда по данному делу, правильность решения по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Допущенное судом нарушение в силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь