Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2376

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-144/09 по кассационной жалобе Е.Т., Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года по иску Е.Т., Ч. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Е.Т. и ее представителя - Б.В. (ордер N А569530 от 02.02.2009 года), действующего также в интересах Ч. по доверенности от 24.12.2008 года и ордеру N А569530 от 02.02.2009 года, объяснения П.В. и его представителя - Г. (ордер N 42/09 от 25.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года Е.Т., Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Е.Т., Ч. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - две комнаты, площадью 18,80 кв. м и 12,63 кв. м, расположенные в шестикомнатной квартире <...>, были предоставлены истице Е.Т. на основании ордера N 339774 от 21.02.1992 г. на семью из двух человек с учетом сына Е.А.

Ответчик П.В. зарегистрирован на спорной жилой площади постоянно с 08.06.1993 года, как супруг истицы Е.Т.

Брак между сторонами прекращен 21.11.1995 года.

В обоснование заявленных требований о признании П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылались на положения п. 4 ст. 69 ЖК РФ, указав, что брак Е.Т. с ответчиком П.В. расторгнут в 1995 году, с этого момента ответчик по адресу спорного жилого помещения не проживает, появлялся эпизодически, с 2000 года связь с ответчиком прекратилась, 20.04.2001 года ответчик вступил в новый брак, проживает с новой семьей, с момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в ремонте квартиры, мер по вселению в квартиру он не принимал, жилой площади не бронировал.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик П.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - супруга нанимателя, вселился и проживал на данной жилой площади, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении, состоящем из двух сугубо-смежных комнат, с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчик имеет постоянное место жительства по месту регистрации его супруги П.Е., правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении от 09.12.2008 г. (л.д. 187 - 188), проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несостоятельны.

То обстоятельство, что в решении судом дана оценка, в том числе, требованиям истцов, заявленным по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ (заявление от 17.10.2005 г.), не повлияло на правильность разрешения требований уточненного искового заявления, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 364 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, в том числе, по требованиям о снятии ответчика с регистрационного учета, от которых истцы отказались, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ не был принят судом, определение о прекращении производства по делу по данной части требований не выносилось. Кроме того, вынесение судом решения по указанным требованиям не повлияло на правильность разрешения спора по требованиям о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, заявленным по основаниям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, принятым к производству в судебном заседании 09.12.2008 г.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь