Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2421

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-37/09 по кассационной жалобе М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года по иску С., М.О., М.Ю. к Х.А., Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства финансов РФ, Прокуратуре Санкт-Петербурга, УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности нотариуса К. Б.О. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.Ю., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства Финансов РФ - Л.К. (доверенность N 309050 от 22.01.2009 года), объяснения представителя УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Е. (доверенность от 20.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года С., М.О., М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.А., Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства финансов РФ, Прокуратуре Санкт-Петербурга, УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, исполняющему обязанности нотариуса К. Б.О. о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.03.2005 г. между Б.Н. и Х.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Полагая указанный договор недействительным Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, однако, 16.01.2007 г. исковое заявление Б.Н. по гражданскому делу N 2-555/07 оставлено без рассмотрения.

Б.Н. и ее представители пытались защитить права Б.Н. в порядке уголовного производства, однако постановлениями от 16.02.2006 г., 13.04.2006 г., 25.05.2006 г., 14.07.2006 г., 26.12.2006 г. ОБЭП РУВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Н. о возможных мошеннических действиях в отношении ее квартиры.

19.03.2007 г. истцы С., М.Ю., Б.Н., М.О., Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указанное заявление было оставлено без движения. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 г. указанное определение отменено. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга срок исправления недостатков был продлен до 25.12.2007 года. Определением суда от 10.01.2008 г. материалы искового заявления были возвращены в адрес его подателей.

Истцы Б.Н., С., М.Ю., М.О., Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Х.Н., Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства финансов РФ, прокуратуре Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности нотариуса К. о признании ничтожным заключенного между Б.Н. и Х.А. договора купли-продажи от 15 марта 2005 года четырехкомнатной квартиры <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Х.А. на вышеуказанную квартиру, признании за Б.Н. права собственности на спорную квартиру, и возмещении морального вреда.

Определением суда от 23.10.2008 г. исковые требования Б.Н. к Х.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры выделены в отдельное производство (л.д. 212).

Определением суда от 23.10.2008 г. исковые требования Л.Е. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 213 - 214).

Определением суда от 03.12.2008 г. производство по делу в части исковых требований Б.Н. о возмещении морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 317, 305).

Определением суда от 03.12.2008 г. производство по делу в части исковых требований М.О. к прокуратуре Адмиралтейского района и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 316, 306).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указали, что действиями государственных органов: УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были нарушены права истцов, что причинило им глубокий моральный вред - нравственные и физические страдания, поскольку они пытались, но никак не могли защитить права Б.Н. Истцы указывают, что в процессе борьбы за защиту прав Б.Н., были нарушены права ее представителей и защитников на достоинство личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, а также право на равную защиту закона независимо от национальности и социального положения, предусмотренную ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также на пользование любым правом, признанным законом, без дискриминации, что гарантированно ч. 1 с. 1 протокола 12 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцы не доказали противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинение истцам физических или нравственных страданий, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд указал в решении на то, что обращения истцов в государственные органы были связаны с полномочиями, которыми их наделила Б.Н. (доверенность на имя М.Ю. и М.О. от 28 марта 2007 года (л.д. 155), отозвана 13 ноября 2008 года (л.д. 237); по обращениям Б.Н. принимались постановления, определения, которые она и ее представители не были лишены возможности обжаловать в установленном ГПК РФ и УПК РФ порядке, сама Б.Н. отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда (л.д. 305), в связи с чем определением суда от 03 декабря 2008 года производство по делу в части исковых требований Б.Н. о возмещении морального вреда прекращено (л.д. 317).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку он основан на добытых по делу доказательствах оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь