Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2424

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-3276/08 по кассационной жалобе П.В., П.О. в лице законного представителя П.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года по иску ГУ Жилищное Агентство Адмиралтейского района СПб к П.В., П.О., действующему также в интересах несовершеннолетней П.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П.В. и П.О. Б. (доверенность от 12.09.08, сроком 3 года)., П.О., представителя ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района" С. (доверенность N 120-к от 19.02.2007 г., сроком на 3 года), представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Г. (доверенность от 29.12.08 г., сроком до 31.12.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в комнате 15,32 кв. м по адресу: <...>, однако с момента получения ордера с 1986 года фактически не вселялись на указанную жилую площадь и не проживали по указанному адресу, их вещей в квартире нет, они не принимают участия в ремонте мест общего пользования квартиры, на протяжении 20 лет не производят текущий ремонт комнаты, длительное время не оплачивают коммунальных платежей, в связи с чем причиняют ущерб государственному жилищному фонду.

Истец ГУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" просил признать П.В., П.О. вместе с несовершеннолетней П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением комнатой 15,32 кв. м по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года исковые требования ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.

П.В., <...> г.р., П.О., <...> г.р., П.А., <...> г.р., признаны судом не приобретшими право пользования жилой площадью - комнатой размером 15,32 кв. м в коммунальной квартире <...> с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе П.В., П.О. в лице законного представителя П.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение районного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорная жилая комната площадью 15,32 кв. м находится в 4-комнатной коммунальной квартире <...> была предоставлена П.В. на основании ордера N 084615 от 20.02.1985 г. (л.д. 140) на семью из одного человека как служебная, 12 февраля 1998 года указанная служебная площадь была закреплена за П.В., выдан ордер N 754720 на семью из двух человек: П.В. П.О. (л.д. 7)

П.В. зарегистрировалась на спорную жилую площадь 28.03.1985 г., П.О. был зарегистрирован - 09.09.1987 г., П.А. - 03.07.2008 г. (л.д. 127).

30 июня 2008 года П.О. по доверенности от П.В. заключил договор социального найма жилого помещения комнаты 15,32 кв. м в квартире <...> N 78666/3. (л.д. 8 - 11).

Из объяснений представителя П.В. в суде первой инстанции следует, что ответчица в 1985 - 86 году делала косметический ремонт в предоставленной ей служебной комнате, во время проведения ремонта в течение одной недели проживала в комнате на раскладушке, привезла носильные вещи, однако, вселиться в комнату не смогла, т.к. соседка Х. чинила ей препятствия в проживании. В этой связи П.В. стала проживать у своей матери по адресу: <...>, пыталась один раз вселиться в период с 1986 - 1990 г. в комнату, в 1990 году обращалась в Октябрьский суд с иском к Х. о нечинении препятствий в пользовании комнатой, впоследствии с 1994 года заболела психическим заболеванием, в связи с заболеванием постоянно проживала у своей матери.

П.О. пояснял в суде, что с рождения до 2005 года проживал с матерью П.В. и бабушкой по адресу: <...>, в 2005 году переехал жить в г. Петродворец по месту жительства жены, где проживает по настоящее время с дочерью П.А. В 2003 году обращался во 2 отдел милиции по несовершеннолетним по факту его недопуска в квартиру, впоследствии обращался в милицию летом 2008 году, также в июле 2008 года поменял замки в квартире <...>.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано неуважительными причинами, доказательств чинения препятствий со стороны соседей по коммунальной квартире ими не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела, противоречит представленным ответчиками доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение. В доказательство своих доводов ответчик П.О. представил справку из архива Октябрьского районного суда, выписку из журнала учета заявлений граждан 2 отдела милиции (л.д. 88), справку из милиции о том, что 4 июля 2008 года зарегистрировано обращение П.О. о скандале с соседями. (л.д. 137). Как следует из справки Октябрьского районного суда, в 1990 - 1991 годах в производстве Октябрьского районного суда СПб находилось гражданское дело N 2-249/91 по иску П.Р. к Х. о нечинении препятствий в проживании, копия решения (определения) суда по данному иску уничтожена с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели З., Т., А., П.Е., подтвердившие указанное обстоятельство и показавшие, что спорная комната занята соседями по коммунальной квартире, которые сделали в ней ремонт.

То обстоятельство, что исходя из выводов суда, П.О. фактически до июля 2008 года не пытался вселиться в спорную комнату, не привозил вещей, т.к. была достигнута договоренность с Х. о продаже ей комнаты, никак не свидетельствует о том, что он отказался от прав на это помещение. Наоборот, судом установлено, что в 2008 году он хотел приватизировать комнату, продать или поменять ее на жилое помещение в Ломоносовском районе.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по оплате задолженности по квартирной плате, заключение договора социального найма 30 июня 2008 года, направлены на приватизацию спорной комнаты и ее реализацию. Между тем, внесение задолженности по квартплате является обязанностью ответчиков, заключение договоров социального найма и приватизации - их правом. Указанные действия ответчиков не могли являться основанием для признания их судом не приобретшими право на спорное жилое помещение.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на то обстоятельство, что П.В. после 1990 года не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, а то обстоятельство, что П.В. состоит на учете в психиатрическом кабинете г. Ломоносова с 20.02.2008 г., с 01 октября 2008 года назначена 2 группа инвалидности по психоМСЭК до 01.11.2009 г. (л.д. 165), что она лечилась в психиатрических больницах с 1994 года, с 1994 года по 1995 год три раза, с 10.11.1995 г. по 26.03.1996 г., в 2008 году с марта по май (л.д. 166), не является уважительной причиной, препятствующей ей вселению в это помещение. Судебная коллегия находит подобный вывод суда безосновательным. Судом не было установлено, что имеющееся психиатрическое заболевание не препятствовало П.В. пользоваться своими правами на спорное жилое помещение в полном объеме.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя иск в отношении несовершеннолетней П.А., <...> г.р., суд сослался на то обстоятельство, что П.А. не вселялась на спорную жилую площадь. Между тем, права несовершеннолетней на спорное жилое помещение производны от прав ее родителей. Судом не установлено, что отец несовершеннолетней, П.О., не пытался реализовать права своего ребенка на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь