Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2425

 

Судья: Чуфистов И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело N 2-82/08 по кассационной жалобе П.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года по иску гражданина Великобритании Н. (N.) к П.С.Ю. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П.С.Ю. - адвоката Иванцовой Т.П. (доверенность от 11.05.2007 года, ордер N 1197 от 20.02.2009 года), объяснения Н. и его представителя - М. (доверенность от 12.02.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года изменено соотношение долей Н. к П.С.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру <...>: признано право гражданина Великобритании Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 93,70 кв. м, в том числе жилой 47,70 кв. м, расположенную на 3-м этаже 3-х - 5-ти этажного кирпичного дома N 8, 1855 года постройки, по улице Союза Печатников в г. Санкт-Петербурге, признано право П.С.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Суд отказал Н. в удовлетворении исковых требований к П.С.Ю. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в тысячных долях.

Суд взыскал с П.С.Ю. в пользу гражданина Великобритании Н. судебные расходы в сумме 127 899 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе П.С.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному 22.02.1996 года между К., П.С.М., с одной стороны, и Н., П.С.Ю., с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) отдельную трехкомнатную квартиру <...>.

На основании указанного выше договора купли-продажи Городским бюро регистрации прав на недвижимость 22.02.1996 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Н. и П.С.Ю. в отношении вышеназванной квартиры по 1/2 доли за каждым.

11.02.2003 года актом МВК при СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" были приняты работы по перепланировке квартиры <...>, произведенной по проекту ООО "Фирма "КСР", утвержденному протоколом N 25 от 01.08.1999 г. названной выше межведомственной комиссии (л.д. 285 том 1; 320 том 2).

Согласно паспорту на квартиру <...>, в результате выполненной перепланировки квартира стала состоять из двух жилых комнат (вместо 3-х жилых комнат в момент приобретения), увеличилась площадь мест общего пользования квартиры (л.д. 284 том 1).

В обоснование заявленных требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> истец Н. ссылался на то обстоятельство, что является участником общей долевой собственности на указанную выше квартиру и за счет личных денежных средств, с согласия ответчика, выполняет ремонт в квартире <...>, в результате которого на момент обращения в суд с данным иском были созданы неотделимые улучшения данного жилого помещения в стоимостном выражении на сумму 784858 руб. 79 коп., с учетом уточнений исковых требований просил суд признать его право на 6459/10000 долей, а за ответчиком 3541/10000 долей, указал, что на момент приобретения квартиры данное жилое помещение представляло из себя трехкомнатную квартиру, в которой длительное время не проводился косметический ремонт, однако в настоящее время, в результате проведенной с разрешения компетентных органов перепланировки и переустройства, квартира состоит из двух жилых комнат (спальни и рабочего кабинета), кухни, коридора, ранее раздельный санузел заменен совмещенным, результат указанных выше работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также работ по ремонту квартиры, по мнению истца, является неотделимым улучшением квартиры, произведенным за счет истца и с согласия ответчика, поскольку последний подписал техническое задание от 12.11.1998 года и Акт приемки работ от 11.02.2003 г.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, обоснованно исходил из того, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости), признал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, к изменению соотношения долей участников общей долевой собственности на принадлежащий им объект недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что работы по перепланировке квартиры, а также прочие работы, связанные с перепланировкой квартиры - выравнивание и оштукатуривание стен, потолков квартиры, их покраска, оклеивание обоями; замена покрытия полов (паркет, керамическая плитка); замена трубопровода горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), радиаторов системы центрального отопления; замена сантехнического оборудования квартиры (унитаз, раковина, запорная арматура), замена электрооборудования, замена старых оконных рам на окна со стеклопакетами, замена внутриквартирных дверей, устройство подвесных потолков, были согласованы сособственниками квартиры. Указанное подтверждается объяснениями сторон и техническим заданием на ремонт квартиры, подписанным 12.11.1998 г. П.С.Ю.

Судом установлено, что результатом согласованных сособственниками ремонтно-строительных работ являются неотделимые улучшения объекта недвижимости в виде качественной строительной отделки жилых помещений и мест общего пользования квартиры, а также обустроенных по современным технологиям инженерных сетей квартиры (трубопровода, электроснабжения), что подтверждается выводами экспертов ООО "Центр судебной экспертизы".

При определении размера доли в праве собственности на квартиру, соответствующей стоимости (размеру) неотделимых улучшений, суд исходил из соотношения стоимости ремонтно-строительных работ к рыночной стоимости квартиры (с учетом ремонта), определенных экспертами по состоянию на 11 февраля 2003 года - на момент подписания акта сдачи-приемки работ П.С.Ю., то есть на момент окончания того этапа ремонта, который был согласован участниками долевой собственности, признал, что стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате ремонтно-строительных работ в рыночной стоимости самой квартиры в соответствии с данными, содержащимися в экспертном заключении, составит одну шестую часть: 2703726 руб. / 422896 руб. = 6,39.

Экспертные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оценены судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений, определенная экспертом и принятая судом в качестве основания для определения доли, на которую увеличилось право собственности истца - сумма 422896 рублей - включает в себя не только стоимость строительных материалов, но и стоимость работ, стоимость вспомогательных инструментов и оборудования, уборку строительного мусора, а также стоимость услуг по организации работ по ремонту и перепланировке, которые осуществлялись лично ответчиком, не может повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, а также объем и стоимость участия, ответчиком не предоставлено. Истцом в суде кассационной инстанции данные доводы оспаривались.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа письменных доказательств, пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что стоимость ремонта оплачивалась исключительно за счет его личных денежных средств.

При этом, суд принял во внимание, что представителем ответчика не отрицался сам факт получения П.С.Ю. денежных средств отправленных Н. путем перевода на личный счет П.С.Ю. в Чейс Манхэттен Бэнк (Chase Manhattan Bank) за период с 28.12.1998 г. по 15.12.2000 г., которые П.С.Ю. снимал со счета посредством пластиковой банковской карточки <...>. Общая сумма полученных П.С.Ю. от Н. денежных средств за указанный выше период времени составила 21727 долларов США и 362526 руб. Доводы ответчика о том, что получаемые П.С.Ю. посредством банковской карточки денежные средства являлись оплатой участия П.С.Ю. в деятельности ООО "Мир Искусств", обоснованно отклонены, поскольку ООО было создано только 26.09.2000 г. и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 16.10.2000 г., 31.01.2001 г. П.С.Ю. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в собственность Н.

Суд учел, что ответчиком регулярно отправлялись в адрес истца копии товарных чеков и накладных, полученных П.С.Ю. при приобретении строительных материалов и инструментов, а также при оплате им выполненных работ в квартире, либо предоставлялись истцу непосредственно в Санкт-Петербурге в периоды его временного пребывания в России, в качестве отчета о ходе работ по перепланировке и ремонту квартиры, имеющийся на л.д. 32 т. 1 документ, направленный П.С.Ю. в адрес Н., назван П.С.Ю. как отчет и содержит информацию о выполненных работах в квартире <...> на полученные от истца в декабре 1998 года денежные средства в размере 800 долларов США.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что П.С.Ю. во время проведения работ по перепланировке и ремонту квартиры не имел стабильного заработка, позволявшего ему участвовать личными денежными средствами в оплате таких работ, оцениваемых экспертами в значительную денежную сумму. При этом суд дал оценку с соблюдением норм процессуального права представленным доказательствам: объяснениям сторон, записям, имеющимся в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности, письму заместителя исполнительного директора ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", справке, выданной П.С.Ю. директором ГУК "Чувашский государственный театр оперы и балета".

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что неотделимые улучшения были произведены за счет средств истца, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд не согласился с возражениями ответчика, отклонил представленные им доказательства, изложены в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда в данной части направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достигнутого между сторонами соглашения о внесении в имущество улучшений - о производстве вышеназванных работ, результатом которых являются неотделимые улучшения квартиры, которые произведены за счет истца, суд обоснованно счел возможным увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на 1/6 долю, в результате чего размер доли Н. составит 2/3, а доля П.С.Ю. будет равна 1/3.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено, поскольку неотделимые улучшения создавались истцом и после подписания акта 11.02.2003 г., в том числе и такие улучшения, которые были согласованы участниками общей долевой собственности согласно техническому заданию на ремонт квартиры, подписанному П.С.Ю. 12.11.1998 г., эти работы выполнены лишь частично в феврале 2005 года.

Довод ответчика о том, что размер долей в общей долевой собственности на квартиру не может быть изменен в порядке ч. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку между сторонами не было соглашения о порядке использования спорной квартиры, заявлялся и в суде первой инстанции, правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании положений вышеназванной нормы закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь