Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 33-293

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Е.Ю. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 16 января 2009 года, которым постановлено:

В иске Т.Е.Ю. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Касимовский индустриальный техникум" о восстановлении на работе отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.Е.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ФГОУ СПО "Касимовский индустриальный техникум" М.Н.Н., К.В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Касимовский индустриальный техникум" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 1987 года работала у ответчика сначала в должности заведующей отделением, а с 1990 года - в должности заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам. С 1 декабря 2008 года она была уволена с работы по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку в Постановлении Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 о введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, на основании которого было принято решение о сокращении занимаемой ею должности, не указано о необходимости сокращения каких-либо должностей. Считает, что оснований для сокращения ее должности в техникуме не было. Кроме того, в текущем году она выполняла педагогическую нагрузку как преподаватель английского языка и из запланированных 461 часа на день увольнения отработала 260 часов. В связи с этим считает свое увольнение незаконным и потому, что в соответствии с п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования увольнение педагогических работников в течение учебного года не допускается. Считает также, что при ее увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, так, ответчик не учел мнение профсоюзного комитета. Просила суд восстановить ее в ФГОУ СПО "Касимовский индустриальный техникум" в должности заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам. Требований по денежным выплатам не имела.

Суд решением от 16.01.2009 отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Т.Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что занимаемая ею должность заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам была введена в 1990 году в соответствии с единым квалификационным справочником должностей и эта должность относится к категории руководителей. В настоящее время эта должность в образовательном учреждении является особенно необходимой и актуальной и оснований для ее сокращения в техникуме не было, численность учащихся учебного заведения и объем предоставляемых образовательных услуг не сокращались. В Постановлении Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 о введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, на основании которого было принято решение о сокращении занимаемой ею должности, и в других нормах, регулирующих данный вопрос, не указано о необходимости сокращения каких-либо должностей. Кроме того, в текущем году она выполняла педагогическую нагрузку как преподаватель английского языка и из запланированных 461 часа на день увольнения отработала 260 часов, но суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования увольнение педагогических работников в течение учебного года не допускается. Также, по мнению кассатора, был нарушен установленный ст. 180 ТК РФ порядок ее увольнения по сокращению штата. Так, ей не были предложены вакантные на тот период времени должности заведующей отделением, диспетчера образовательного учреждения. Должность воспитателя ей была предложена единственный раз и на день увольнения повторно эта должность не предлагалась. Нарушена процедура получения согласия на увольнение от профсоюзного комитета техникума, в нарушение ст. 373 ч. 5 ТК РФ увольнение произведено по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. В кассационной жалобе кассатор оспаривает также законность штатного расписания от 24.09.2008 и 29.09.2008. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Т.Е.Ю. с 1987 года работала у ответчика сначала в должности заведующей отделением, а с 1990 года - в должности заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам. С 1 декабря 2008 года она была уволена с работы по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении данного дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 81, п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства увольнения истицы по данному основанию, проверено соблюдение установленного законом порядка ее увольнения, что подробно отражено в судебном решении.

Доводы истицы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым ею как в иске так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и районный суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

В суде установлено, что приказом директора ФГОУ СПО "КИТ" N 182 от 25.09.2008 на основании Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба" оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", а также приказа Федерального агентства по образованию от 11.09.2008 N 1200, приказов Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 N 216-н и N 217-н и иных подзаконных актов, были сокращены с 01.12.2008 штатные должности, в том числе и должность заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам и внесены изменения в штатное расписание.

Доводы кассатора о нецелесообразности сокращения занимаемой ею должности в силу ее актуальности, о несогласии с изменениями, внесенными в штатное расписание, не может быть принят в качестве правомерного, поскольку суд не полномочен входить в обсуждение такового вопроса, а должен лишь проверить наличие самого факта сокращения должности. А этот факт не отрицается и истицей.

Выводы суда о соблюдении ответчиком установленной процедуры увольнения истицы по сокращению штата подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами. Так, 25.09.2008 в профком ФГОУ "КИТ" директором техникума было направлено письменное сообщение о сокращении с 01.12.2008 должности заместителя директора по воспитательной работе и социальным вопросам и изменении в штатном расписании, письменным уведомлением от той же даты и Т.Е.Ю. была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности и ей была предложена вакантная должность - воспитателя, от которой она письменно отказалась. Решением от 16.10.2008 и повторным решением от 01.11.2008 профсоюзный комитет образовательного учреждения дал согласие на сокращение должности истицы. Увольнение истицы по приказу N 228 от 01.12.2008 произведено в месячный срок со дня получения мотивированного мнения органа профорганизации. При этом доводы истицы о нарушении ответчиком порядка обращения в профсоюзный орган, о нарушении процедуры проведения заседаний профкома, об отсутствии мотивированного согласия профсоюза на ее увольнение явились предметом исследования районного суда и обоснованно им не приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что ей не были предложены все имеющиеся в период ее увольнения вакантные должности, в частности - заведующего отделением и заместителя директора по информатизации учебного процесса и заместителя директора по учебно-методической работе - материалами дела не подтверждаются. Как установлено судом, с момента предупреждения истицы об увольнении и до ее увольнения в техникуме были вакантными должности воспитателя и заместителя директора по информатизации учебного процесса. Иных вакантных должностей у ответчика, в том числе должности заведующего отделением, не имелось. От должности воспитателя истица отказалась. Должность заместителя директора по информатизации учебного процесса, как требующая квалификации учителя информатики, стажа работы не менее 2 лет на должностях, связанных с информационными технологиями, - квалификации истицы не соответствовала (истица имеет квалификацию учителя английского и немецкого языков средней школы). Тогда как согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу (при увольнении по сокращению штата) необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не принял доводы кассатора о нарушении при ее увольнении п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, подробно изложив свою позицию в судебном решении. Установлено, что должность истицы относится к административно-управленческому персоналу, ее преподавательская работа согласно п. 2 пп. ж) Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 не являлась работой по совместительству, и ее педагогическая нагрузка недостаточна для постоянной штатной единицы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 16 января 2009 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Т.Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь