Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 33-294

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Э.В. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 января 2009 года, которым постановлено.

Отказать в удовлетворении заявления Н.Э.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 5 января 2003 года частично удовлетворен иск Б.Е.В. к Н.Э.В. о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда. Взыскано с Н.Э.В. в пользу истицы 7 707 руб. 65 коп в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 23 января 2003 года.

Н.Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что автомобиль ВАЗ-21093, при управлении которым Н.Э.В. совершил наезд на несовершеннолетнюю Б.С., принадлежала ему, однако, на момент ДТП он не являлся владельцем данного автомобиля. Автомобиль принадлежал К.Е.И., поэтому он не мог быть надлежащим ответчиком по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н.Э.В. просит определение суда отменить. Указал, что, на момент ДТП он не являлся владельцем данного автомобиля, но при рассмотрении дела в суде не имел документального подтверждения данного факта. Первоначально он намеревался приобрести данный автомобиль, поэтому в ПТС была внесена запись о нем как о собственнике, но в дальнейшем он передумал, и запись в ПТС была аннулирована. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2002, а запись в ПТС была аннулирована 15.03.2002. При таких обстоятельствах полагает определение подлежащим отмене.

В суде кассационной инстанции Н.Э.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных, заверенных нотариусом, объяснений свидетеля Г.В.М. об обстоятельствах аннулирования записи в ПТС транспортного средства. Судебная коллегия на основании ст. 355 ГПК РФ определила: в удовлетворении ходатайства Н.Э.В. отказать, поскольку отсутствуют основания, по которым он не мог представить их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, данная правовая ответственность наступает не только для собственника автомобиля, но для лиц, которые на законном основании им управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из данной нормы закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ВАЗ-21093 выбыл из владения его собственника к Н.Э.В. без законных оснований.

Обстоятельства, положенные кассатором в основу своего заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны Н.Э.В. и в период рассмотрения дела по существу. Но и в тот период они не могли повлиять на содержание судебного решения.

Тем более, по вступлению решения в законную силу они не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поэтому правомерен вывод суда об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а потому не имеется оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 января 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу Н.Э.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь