Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 40

 

Мировой судья: Волкова Т.Ю.

Судьи апелляционной инстанции: Кукушкина Л.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Р. на апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года дело по иску Р. к Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Р.В. и его представителя Щ., не согласных с надзорной жалобой,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленного требования указала, что на земельном участке <...> в ГСК "Энергетик" по ул. <...>, выделенном ответчику на праве пожизненного наследуемого владения под строительство гаража, в период совместной жизни возведен гаражный бокс. Истица просила суд признать право собственности на гараж в равных долях за каждым из них.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 мая 2008 года исковые требования Р. удовлетворены. Суд признал право собственности на гаражный бокс за Р.В. и Р. по 1\2 доли за каждым.

Апелляционным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года решение временно исполняющего обязанности мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым Р. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 05 февраля 2009 года надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06 мая 1989 года по 05 июня 2006 года Р. и Р.В. состояли в зарегистрированном браке. В период семейных отношений сторон ими был возведен гаражный бокс <...>, площадью 24,3 кв. м, расположенный на территории ГСК "Энергетик" по <...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс является общим имуществом супругов, и признал доли сторон в этом имуществе равными по 1\2 доли за каждым.

Отменяя решение мирового судьи, и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности гаражного бокса не произведена, поэтому он не может быть предметом рассмотрения спора о разделе имущества между супругами.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что по иску супругов, совместно возводивших гаражный бокс, факт государственной регистрации возникновения права собственности на него не имеет решающего значения. Суд вправе произвести раздел данного объекта недвижимости с учетом законности его возведения, возможности использования гаражного бокса по назначению, степени его готовности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства МО-47 N Г-948 от 12 октября 1993 года Р.В. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 0,0024 га для размещения индивидуального гаража (л.д. 5). Строительство гаражного бокса завершено. Согласно техническому паспорту гаражного бокса, составленному по состоянию на 08 февраля 2008 года, гаражному боксу <...> по адресу: <...> присвоен инвентарный номер: <...>. Гаражный бокс состоит из гаража и подвала (л.д. 19 - 24).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении из супружеского имущества, подлежащего разделу, указанного гаражного бокса, является неверным, а вывод суда первой инстанции о признании спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью сторон в равных долях - правильным.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года отменить, решение временно исполняющего обязанности мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 мая 2008 года - оставить в силе.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь