Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 42

 

Дело N 44у-50/09

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката М. о пересмотре постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года, которым жалоба К., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года.

В надзорной жалобе адвокат М. в защиту интересов К. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 20 ноября 2007 года и определения судебной коллегии с направлением материала на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что суд не принял во внимание все доводы заявителя о неисследованности правоохранительными органами гор. Подольска причин смерти К. По мнению защитника в возбуждении уголовного дела по факту гибели К. было отказано без достаточных оснований. Также, адвокат считает, что при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия нарушила право на защиту заявителя.

Надзорное производство возбуждено 13 января 2009 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянниковым В.Ф.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения адвоката М., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего, что определение судебной коллегии подлежит отмене в связи с допущенными кассационной инстанцией нарушениями процессуального закона, президиум

 

установил:

 

19 июня 2007 года старшим следователем Подольской городской прокуратуры Московской области С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление следователя мать погибшего - К. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ в Подольский городской суд, 20 ноября 2007 года судьей вынесено решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановление суда от 20 ноября 2007 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом М., представлявшим интересы К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 10 января 2008 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Подольского городского суда оставлено без изменения.

Президиум, проверив материал и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что определение кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в порядке досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43, 45 УПК РФ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Не препятствует рассмотрению дела только неявка лиц, своевременно извещенных о дате заседания суда кассационной инстанции.

Однако такие требования процессуального закона судебной коллегией надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материала адвокатом М. на постановление Подольского городского суда была подана кассационная жалоба, по которой материал был назначен к рассмотрению судебной коллегией. При этом из текста жалобы следует, что защитник обратил внимание суда кассационной инстанции о наличии между ним и заявителем соглашения на представление интересов К. (л. 52), а также приобщил к жалобе соответствующий ордер коллегии адвокатов с указанием адреса и телефона. Таким образом, из содержания жалобы видно, что адвокат был намерен принимать участие в заседании суда, о чем предупредил судебную коллегию.

Однако до начала рассмотрения жалобы адвоката суд кассационной инстанции не убедился в том, что указанное заинтересованное лицо, обжаловавшее судебное решение, было надлежащим образом и своевременно извещено о дате рассмотрения жалобы. В материале отсутствуют сведения о том, что судебная коллегия принимала какие-либо меры к проверке этого обстоятельства. В связи с чем, доводы надзорной жалобы адвоката о том, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы, представленным материалом не опровергаются.

Такие данные свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции было допущено нарушение права заявителя на защиту и указанное нарушение является существенным. В связи с изложенным, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого будут проверены доводы адвоката о несогласии по существу с вынесенным Подольским городским судом решением по жалобе К.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба адвоката М., отменить и материал по жалобе направить на новое кассационное рассмотрение в другом составе судей.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь