Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N 44-г-22/2009

 

I инст. судья Винникова Н.В.

II инст. судьи: Белых А.А. (предс.),

Бунчук О.В. (докл.),

Мицкевич А.Э.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 марта 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2008 г. по иску В.Т.А. к А.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и убытков.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения В.Т.А. и ее представителя Б.Ю.В., А.И.А. и ее представителя Г.Ю.Е., президиум

 

установил:

 

В.Т.А. обратилась в суд с иском к А.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса душевой комнаты и туалета из жилой комнаты в квартире ответчицы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в сумме 31907 руб. 30 коп., взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в сумме 5543 руб. 48 коп. и с оплатой санаторно-курортного лечения в размере 39800 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, по ул. Пушкина, в г. Челябинске. Ответчица А.И.А., которой на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира, самовольно, в нарушение утвержденного проекта и СНиП 31-01-2003, перенесла ванную и туалетную комнаты в жилую. Указанные действия ответчицы препятствуют В.Т.А. пользоваться своей квартирой, приступить к ее отделке, так как она опасается подтопления спальни квартиры, поскольку ванна ответчицей установлена в жилой комнате.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2008 г., в иске В.Т.А. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 27 ноября 2008 г., В.Т.А. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 5 февраля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.

Судом при разрешении спора установлено, что дом по ул. Пушкина, в г. Челябинске сдан в свободном планировании без межкомнатных перегородок. Квартира, расположенная в вышеуказанном доме, планировалась двухуровневой, но впоследствии застройщиком ЗАО "ВМТ" распределение жилых помещений было изменено и данная квартира стала состоять из двух раздельных квартир - на пятом этаже и на шестом этаже. Перепланировка была разрешена Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 16 мая 2005 г., ОАО "Челябинскуглепроект" составлен проект перепланировки. При этом в проекте была предусмотрена перепланировка систем водоснабжения и канализации, установка дополнительных санитарно-технических приборов, проект прошел предусмотренные законом согласования, квартиры приняты в эксплуатацию.

Истица В.Т.А. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже дома по ул. Пушкина, ответчица А.И.А. - собственником расположенной этажом выше квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, В.Т.А. указала, что ее права как собственника жилого помещения нарушены размещением ответчицей в своей квартире ванной комнаты и туалета над жилой комнатой квартиры истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством переноса А.И.А. ванной комнаты и туалета в соответствии с проектом перепланировки квартиры, суд указал, что на момент обращения с иском В.Т.А. не доказала факт нарушения ее прав как собственника имущества. При этом суд исходил из того, что в своей квартире В.Т.А. не проживает, внутренней отделки квартиры не выполнила и сантехнического оборудования не устанавливала. Кроме того, после переоборудования квартиры А.И.А. расположение стояков холодного и горячего водоснабжения не изменилось, ванна ответчицей установлена на кухне, где предусмотрена установка сантехнического оборудования.

С данным выводом районного суда согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем судебное решение постановлено без установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом действительно возложена на собственника этого имущества. Однако истец в обоснование заявленного требования вправе ссылаться не только на то, что произошло реальное нарушение его права, но и обосновывать иск неизбежностью нарушения права в будущем. При этом ответчик также должен доказать правомерность своего поведения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные в том числе с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003, на нарушение которых истица В.Т.А. ссылалась в иске, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Судом же на основании исследованных доказательств установлено расположение ванны ответчицы на кухне. В материалах дела имеется предписание Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 6 апреля 2007 г. об устранении А.И.А. нарушений при перепланировке квартиры. Мотивы, по которым суд не счел указанные нарушения существенными и влекущими понуждение ответчицы к их устранению, в судебном решении не указаны, чем нарушены положения ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку заявленный в суде спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был обоснован истицей допущенными со стороны А.И.А. нарушениями при перепланировке последней квартиры, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение вопроса о соответствии действий ответчицы утвержденному плану перепланировки квартиры. В материалах дела имеются различные варианты планов квартир по ул. Пушкина, с имеющимися в планах не оговоренными отметками и исправлениями. При этом указанные планы надлежащим образом не заверены. Из них невозможно установить, какой план был утвержден застройщику при сдаче дома в эксплуатацию, соответствует ли данному плану фактическое место расположения жилых комнат, кухни, ванной, туалетной комнаты и сантехнического оборудования в квартире ответчицы, а также размещение указанных объектов в нижерасположенных квартирах дома.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ судебное решение не может быть основано на обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, выполненными в форме, не позволяющей установить их достоверность.

При указанных обстоятельствах постановленные по делу решение Центрального районного суда г. Челябинска и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2008 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь