Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N 44-г-23-2009

 

Мировой судья Иванов А.П.

судья Кузнецова Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе А.Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2008 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску А.М.В. к А.Н.И. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя А.Н.И. - А.О.В., А.М.В. и А.В.И., президиум

 

установил:

 

А.М.В. обратилась с иском о взыскании с А.Н.И. суммы долга в размере 26700 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что погасила совместный долг бывших супругов А.Н.И. и А.В.И. по кредитным договорам от 2 декабря 2004 года и от 3 августа 2006 года. Долг погашен ею в период совместного проживания с А.В.И. Кроме того, истица настаивала на взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4222 руб. 96 коп.

Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы А.Н.И.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2008 года с А.Н.И. в пользу А.М.В. взыскано 33040 руб. 36 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 18 ноября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Н.И. настаивает на отмене судебных Постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при разрешении спора по существу.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 5 февраля 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что А.Н.И. и А.В.И. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1978 года по 22 мая 2007 года.

В период брака А.В.И. заключил кредитные договоры: 2 декабря 2004 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Копейского отделения N 1785 на сумму 60000 руб.; 3 августа 2006 года с ОАО "Челиндбанк" также на сумму 60000 руб. Денежные средства по кредитам получены. Указанные обстоятельства не оспариваются.

8 ноября 2006 года по кредитному договору от 2 декабря 2004 года Х.М.В. (после регистрации брака А.) внесла 18234 руб. 60 коп., а 10 мая 2007 года и 21 мая 2007 года внесла 3500 руб. и 35900 руб. соответственно по кредитному договору от 3 августа 2006 года. Указанные выше суммы внесены в счет досрочного исполнения А.В.И. обязательств по погашению долга, что также не оспаривалось при разрешении спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования А.М.В., мировой судья исходил из того, что истица исполнила обязательства бывших супругов на сумму 57634 руб. 79 коп., в связи с чем с А.Н.И. в ее пользу подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы. При этом мировой судья руководствовался положениями ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение суда постановлено без учета норм материального права, подлежащих применению с учетом доводов и возражений участников процесса, а также фактических обстоятельств дела, на которые они ссылались.

Суды не учли, что ст. 1103 п. 3 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, оплата истицей указанных ею сумм в счет досрочного погашения кредитных обязательств А.В.И. была произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку из содержания кредитных договоров следует, что А.М.В. стороной в кредитных договорах не являлась. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении мирового судьи отсутствуют выводы о том, какие связанные с исполнением кредитных договоров обязательства возникли у А.М.В.

Кроме того, в случаях, когда передача денежных средств истицей произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем значимые для дела обстоятельства, которые следуют из содержания ст. 1109 п. 4 ГК РФ, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса не выносили.

Разрешая спор по существу, мировой судья учел также, что вступившим в законную силу апелляционным решением Копейского городского суда Челябинской области от 4 мая 2008 года, вынесенным по иску А.В.И. к А.Н.И. о разделе совместного имущества, в том числе о взыскании 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 3 августа 2006 года, отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по данному кредитному договору по мотиву погашения долга третьим лицом.

Однако обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска А.М.В., указанным выше апелляционным решением от 4 мая 2008 года не устанавливались. Лицом, участвующим в деле в смысле ст. 34 ГПК РФ, А.М.В. не являлась. В связи с чем апелляционное решение применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы А.Н.И., суд апелляционной инстанции исходил из возможности выполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении А.Н.И., а указывает лишь на прекращение обязательств по кредитным договорам.

Заслуживают внимания также доводы надзорной жалобы А.Н.И. о неправильном применении судами положений ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Н.И. ссылался на то, что дата, с которой исчислены проценты в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ, определена не верно, поскольку А.Н.И. не знала о досрочном погашении кредитов истицей.

Однако указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ оставлено судом апелляционной инстанции без обсуждения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебные Постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку устранение нарушений закона иным способом невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области от 17 сентября 2008 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь