Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N 44-г-25-2009

 

Судья Евстифейкин А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе З.Д.Б. на апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску З.Д.Б. к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя С.А.В. к З.Д.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя З.Д.Б. - О.В.В. и представителя С.А.В. - А.С.В., президиум

 

установил:

 

З.Д.Б. обратился с иском о взыскании неустойки за период задержки ответчиком исполнения обязательства по монтажу металлической входной двери в его квартире, сославшись на нарушение согласованных сроков монтажа. При обращении в суд истец настаивал на том, что работы не исполнены ответчиком и на день обращения в суд, при этом размер неустойки истцом определен в 26407 руб. Кроме того, З.Д.Б. настаивал на взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., причиненного по вине ответчика, нарушившего его права как потребителя услуги.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на соблюдение установленных договором сроков выполнения работ, настаивая на удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.А.В. о взыскании с З.Д.Б. задолженности по договору о выполнении работ по монтажу входной металлической двери в размере 12407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 204 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2008 года с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу З.Д.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7922 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. Всего взыскано 13422 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.А.В. отказано.

Апелляционным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2008 года решение мирового судьи отменено, с З.Д.Б. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.В. в счет погашения задолженности взыскано 12407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Всего взыскано 15937 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований З.Д.Б. отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе З.Д.Б. настаивает на отмене апелляционного решения и на оставлении без изменения решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 10 февраля 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2007 года между З.Д.Б. и индивидуальным предпринимателем С.А.В. заключен договор на изготовление и установку металлической двери конструкции "Классика-У" в квартире З.Д.Б. В соответствии с пунктом 3 указанного договора С.А.В. взял на себя обязательства оказать услугу по установке заказанной З.Д.Б. двери в разумные сроки (30 рабочих дней) с момента поступления оплаты. 22 ноября 2007 года З.Д.Б. внес аванс в размере 14000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования З.Д.Б. и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.А.В., мировой судья исходил из того, что согласованный сторонами срок выполнения работ по установке двери истек 14 января 2008 года, однако названный срок С.А.В. не соблюден, на день рассмотрения дела в суде металлическая дверь не установлена.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись в решении на то, что 11 января 2008 года дверь в квартире истца была установлена, что подтверждено совокупностью доказательств. Поскольку нарушений сроков выполнения работ не допущено, в удовлетворении требований З.Д.Б. должно быть отказано, а исковые требования С.А.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 148, 150, 327 ч. 2 ГПК РФ, исходя из совокупности доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции не определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, З.Д.Б. исходил из того, что двери должны быть установлены 20 декабря 2007 года, однако в этот день работники индивидуального предпринимателя демонтировали входную дверь в его квартиру, но обнаружив, что изготовленная металлическая дверь не подходит по размерам, поставили старую дверь. При этом основные конструкции крепления старой двери были нарушены. После указанной даты ответчик свои обязательства не исполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи С.В.В., работающий начальником цеха у индивидуального предпринимателя С.А.В., показал, что 20 декабря начата установка двери, однако в связи с тем, что была допущена ошибка в размерах, в этот день дверь не была установлена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указанные выше доводы истца, а также показания свидетеля оставил без обсуждения, ограничившись лишь оценкой акта от 11 января 2008 года, товарно-транспортной накладной от этой же даты, содержания ответа на претензию З.Д.Б., подтверждающих, по мнению суда апелляционной инстанции, факт установки двери в квартире истца 11 января 2008 года.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отвергает доводы З.Д.Б. о сроках выполнения работы по установке двери, изложенные в исковом заявлении, а также показания свидетеля С.В.В., в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в апелляционном определении не приведены.

Доказательств того, что выполнение работы по указанному договору предполагалось по частям, в материалах гражданского дела не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проведя осмотр двери с выходом по месту жительства истца, не установил факт нарушения прав потребителя, на который ссылался истец, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по внесению оставшейся суммы по договору от 24 ноября 2007 года должны быть исполнены З.Д.Б.

Вместе с тем из содержания документов, подтверждающих факт заключения договора, следует, что З.Д.Б. заказал индивидуальному предпринимателю С.А.В. металлическую дверь "Классика-У". Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля работник индивидуального предпринимателя С.А.В. И.А.А. показал, что в квартире З.Д.Б. 11 января 2008 года установлена металлическая дверь "Авангард".

Поскольку, исходя из положений ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года), содержания п. 2.3 договора от 24 ноября 2007 года, приложения к договору - наряд-заказа от 24 ноября 2007 года, З.Д.Б. обязан оплатить выполненную работу в полном объеме после ее принятия, указанные выше обстоятельства подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции применительно к доводам З.Д.Б. о ненадлежащем выполнении работ. При отсутствии в решении суда суждения о том, выполнена ли работа в соответствии с условиями договора и не будут ли при отступлении от условий договора нарушены права потребителя З.Д.Б., решение суда в части взыскания с З.Д.Б. оставшейся суммы выполненной работы нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 года) разрешение вопроса о компенсации потребителю морального вреда зависит от установления судом факта нарушения прав потребителя. В связи с чем решение суда апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении требований З.Д.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешение вопроса о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя зависит от результатов рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления в порядке надзора, поскольку повлияли на результаты рассмотрения дела по существу. Без отмены решения суда апелляционной инстанции нельзя разрешить вопрос о нарушении прав сторон, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2008 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь