Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44г-20/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу к К.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога,

на основании жалобы в порядке надзора Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителей К.Д. Г. и А., действующих на основании доверенности 78 ВК 182393 от 12.02.2009 года на 3 года, К.Е., действующей на основании доверенности 78 ВК 182 392 от 12.02.2009 года на 3 года,

Президиум

 

установил:

 

МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа, указывая, что в добровольном порядке требование погасить задолженность по налогу и уплатить штраф и пени ответчиком не выполнены, в связи с этим, просили взыскать с К.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 412 953 руб., пеней в сумме 8 947,32 руб., штрафа в сумме 82 590 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с К.Д. недоимки по НДФЛ в размере 412 953 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 82 590 руб., пеней в размере 24 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 8 922 руб. 47 коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном размере.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13 января 2009 года и определением судьи от 13 января 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, поддержанному судом кассационной инстанции, налоговым органом произведен расчет пеней без учета характера расчетной величины 1/300 от ставки рефинансирования являющейся годовой.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 4 ст. 75 НК РФ не содержит каких-либо указаний на применение дополнительных коэффициентов, помимо 1/300, для расчета суммы пеней.

Принцип расчета, примененный судами, не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равной одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ России (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году, соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует п. 4 ст. 75 НК РФ, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, налоговым органом верно произведен расчет суммы пеней, подлежащих уплате:

412 953 руб. x 1/300 x 10% x 65 календарных дней = 8 947,32 руб.

В связи с этим, Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании пеней в размере 8922 руб. 47 коп. подлежат отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года в части отказа во взыскании пеней в сумме 8 922 рублей 47 копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.

Взыскать с К.Д. пени в размере 8 922 рублей 47 копеек в доход государства.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2008 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь