Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44г-29

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года гражданское дело по иску К.Л., К.Е., К.И. к Г.Л., Г.М., ОАО "Жилкомсервис N 2" об обязании участвовать в ремонте мест общего пользования, обязании произвести ремонт мест общего пользования в соответствии с принадлежащей долей квартиры, обязании обеспечить материалами для ремонта пола в квартире, признании недействительным наряд-задания, обязании составить акт действительного состояния мест общего пользования, определить объем необходимого текущего ремонта МОП за счет средств собственника

На основании жалобы в порядке надзора К.Л. и К.Е. от 14 января 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 30 января 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К.Л. и К.Е.

Президиум

 

установил:

 

решением Петроградского районного суда от 31 января 2008 года Г.Л. и Г.М. обязаны по решению суда принять участие в ремонте мест общего пользования в кв. <...>.

На Г.Л. и Г.М. возложена обязанность участия в равных долях в размере 38,6% от общей суммы расходов ремонта мест общего пользования вышеуказанной квартиры, включающих сумму по текущему ремонту, составляющему 83170 руб. и затрат по замене сантехнического оборудования - ванны, газовой плиты на кухне, раковины в ванной комнате.

На К.Л., К.Е., К.И. также возложена обязанность участия в равных долях в размере 61,4% от вышеуказанных затрат на ремонт мест общего пользования, включающих сумму на текущий ремонт, составляющую 83170 руб. и затраты по замене сантехнического оборудования

Исковые требования К-ных к ОАО "Жилкомсервис" об обязании обеспечить материалами для ремонта деревянного пола оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К-ных к ОАО "Жилкомсервис N 2" о признании недействительным наряда-задания ЖЭС-1 от 22.09.2006 г. на выполнение ремонтных работ в местах общего пользования кв. <...>, обязании составить акт действительного состояния мест общего пользования квартиры, обязании определить объемы необходимого текущего ремонта МОП за счет средств собственников и составить смету общих необходимых расходов на текущий ремонт оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К-ных о взыскании расходов на оплату экспертизы отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2008 года решение Петроградского районного суда отменено в части возложения на К-ных в равных долях в размере 61,4% от затрат на ремонт мест общего пользования, включающих сумму на текущий ремонт составляющую 83170 рублей и затраты по замене сантехнического оборудования-ванны, раковины в ванной комнате, газовой плиты на кухне, взыскания с К.Л., К.Е. в равных долях госпошлины в доход государства в размере 1 634 руб. 33 коп.

Решение Петроградского районного суда в части возложения на Г-вых в равных долях в размере 38,6% от общей суммы расходов ремонта мест общего пользования кв. <...>, включающих сумму по текущему ремонту, составляющему 83170 руб. и затрат по замене сантехнического оборудования - ванны, газовой плиты на кухне, раковины в ванной комнате - изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Возложить на Г.М. и Г.Л. обязанность по оплате ремонта мест общего пользования квартиры в размере 38,6% от общей суммы ремонта мест общего пользования и затрат по замене сантехнического оборудования - ванны, газовой плиты на кухне, раковины в ванной комнате в кв. <...>.

Решение Петроградского районного суда от 31 января 2008 года изменено в части взыскания с Г-вых, К-ных госпошлины: с Г-вых взыскана солидарно госпошлина в размере 200 рублей в пользу К-ных.

С К-ных солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-ны просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - трехкомнатная коммунальная квартира, находится в общей долевой собственности сторон.

Доля К-ных составляет по 80/627 каждого, несовершеннолетнего сына К.А. - 225/627, в их пользовании находятся две комнаты размером 16 кв. м и 22,5 кв. м

Доля ответчиков Г-вых составляет по 121/627 долей каждого, в их пользовании находится комната размером 24,2 кв. м

Истцы обратились с иском об обязании ответчиков признать обязанными участвовать в ремонте мест общего пользования квартиры, приобретении предметов для мест общего пользования, признать ненадлежащим и бесхозяйственным обращение ответчиков Г-вых к местам общего пользования, обязании их провести ремонт мест общего пользования, приобрести новые предметы общего пользования в объеме 38,2% от необходимого ремонта квартиры в течение месяца, обязать ОАО "Жилкомсервис N 2" Петроградского района обеспечить необходимыми материалами для ремонта деревянного пола, находящегося в аварийном состоянии, ссылаясь на то, что места общего пользования практически разрушены, отчего жилое помещение находится в ненадлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, является источником физической опасности для проживающих.

Разрешая заявленные требования по существу, судебные инстанции установили, что поскольку Г-вы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире и несут бремя содержания общего имущества, требования К-ных об обязании ответчиков произвести ремонт мест общего пользования соразмерно их доли в праве собственности и приобретении необходимого санитарно-технического оборудования для этих мест законны и обоснованны.

При разрешении данных требований по ходатайству истца К.Л. была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой установлено, что все виды работ, которые необходимо произвести относятся к текущему ремонту, выполняемому нанимателями квартиры или собственниками за свой счет.

Указанным заключением экспертизы также указано на наличие конкретных дефектов и необходимости их устранения в местах общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что в исковых требованиях к ОАО "Жилкомсервис N 2" истцам было отказано, а исковых требований к Г-вым, в связи с которыми было бы необходимо проведение экспертизы истцы не заявляли.

Данный вывод судебных инстанций неправомерен, поскольку, как усматривается из материалов дела имеющимся заключением экспертизы установлен необходимый объем работ в местах общего пользования, имеется ссылка на необходимость замены предметов общего пользования - газовой плиты, ванны.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и в решении суда первой инстанции дана оценка заключению эксперта, из которого усматривается, что проведенной экспертизой определен характер работ, в связи с которыми заявлены исковые требования.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты экспертизы является ссылка районного суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной экспертизы.

К.Л. представлены копии платежного поручения, свидетельствующего о том, что оплата проведенной экспертизы произведена К.Л.

Поскольку, на К-ных возложена обязанность по ремонту мест общего пользования в размере 61,4% от общих затрат, на Г-вых - 38,6% от общих затрат, то Г-вы должны оплатить стоимость экспертизы в размере 38,6%, что составляет 6 542 руб. 70 коп.(16950 руб. x на 38,6%)

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на необоснованное взыскание судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда госпошлины в доход государства в размере 200 рублей, в то время как в описательной части определения судебной коллегии имеется указание на взыскание госпошлины в размере 100 рублей.

Данный довод также заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В надзорной жалобе К-ны оспаривают выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Жилкомсервис N 2" об обязании обеспечить необходимыми материалами для ремонта пола, находящегося в аварийном состоянии, ссылаясь на то, что ответчик необъективно отразил в актах состояние пола, судебные инстанции, по мнению подателя надзорной жалобы, также недостаточно полно исследовало указанные обстоятельства.

Имеется также ссылка в надзорной жалобе на необъективное заключение имеющейся в материалах строительной экспертизы.

Указанные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению, т.к., по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Иных правовых доводов, заслуживающих внимания, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

определил:

 

решение Петроградского районного суда от 31 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в пользу К.Л. на проведение судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с Г-вых в пользу К.Л. судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 6 542 руб. 70 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2008 года изменить в части взыскания с К-ных в доход государства госпошлины в размере 200 рублей, взыскав с К-ных в доход государства госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу К-ных - без удовлетворения

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь