Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44г-31/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года дело по заявлению Ч., З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года по иску Ч. к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску З. к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску Н. к ООО "Невская строительная компания" о понуждении исполнить обязательства

на основании надзорной жалобы З. и Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения З., представителя Ч. (по доверенности 78 ВК 156927 от 16.02.2009 года З.), представителя ООО "Фундаментстрой" (по доверенности от 20.11.2006 года сроком на 3 года П.), Президиум

 

установил:

 

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года Ч. и З. отказано в иске к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на долю квартиры 59 <...>. Этим же решением Н. отказано в иске к ООО "Невская строительная компания" о понуждении к исполнению обязательств, связанных с передачей в ее собственность квартиры под строительным номером 19-б в том же доме, которая после завершения капитального ремонта стала частью квартиры N 59.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года оставлено без изменения.

30 июня 2008 года Ч. и З. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 13 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым они относили вступление в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года, которым с ООО "Невская строительная компания" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга была взыскана сумма убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях, заключенному 04 июля 2000 года между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и ООО "Невская строительная компания" на предмет проведения капитального ремонта жилых помещений дома <...>.

По мнению заявителей после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года в законную силу КУГИ СПб и ААР, как представители собственника, в силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ утратили право собственности на спорную квартиру. Обстоятельства, связанные с финансированием истцами ремонтных работ никем не оспариваются.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года Ч. и З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 16 ноября 2008 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 декабря 2008 года, З. и Ч. просят отменить определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2009 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 27 января 2009 года.

03.02.2009 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая заявителям в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу, что для этого не имеется оснований, предусмотренных статьей 392 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются обстоятельства, которые существовали ко времени рассмотрения дела судом, но не были известны. Новые факты, возникшие после вынесения решения и влияющие на правоотношения сторон спора, не являются основанием для пересмотра судебного постановления и создают возможность нового обращения заинтересованного лица с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N 59 находилась в составе аварийной квартиры N 19, расположенной по адресу: <...>, которая состояла из 8 комнат общей площадью 212.2 кв. м, жилой площадью 144,2 кв. м, без ванны.

После реконструкции данная квартира была разделена на две благоустроенные квартиры - квартиру N 59 общей площадью 151,3 кв. м, жилой площадью - 92,0 кв. м и квартиру N 19 общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м. Номера вновь созданным квартирам присвоены на основании акта принятия в эксплуатацию квартир, утвержденных Распоряжением Главы Территориального управления Адмиралтейского административного района N 67 от 15 февраля 2005 года "Об утверждении актов приемочной комиссии от 10 февраля 2005 года".

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принята во внимание правовая природа объекта спора. Вновь созданная квартира N 59 выражена иными родовыми признаками, чем ранее существовавшая квартира N 19. Новый объект недвижимости создан за счет собственных средств дольщиков и принят в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры, собственник на квартиру в ЕГРП отсутствует.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года, постановленное на момент вынесения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года об отказе истцам в иске о признании права собственности, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31 июля 2008 года указал, что невозможен возврат КУГИ переданных ООО "Невская строительная компания" объектов недвижимости с ранее существовавшими характеристиками, в силу чего в пользу КУГИ подлежат взысканию убытки в заявленном им размере. Взысканием убытков нарушенное право КУГИ восстановлено.

После состоявшихся судебных постановлений Президиум Санкт-Петербургского городского суда своим постановлением от 10 декабря 2008 года отменил решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2008 года по аналогичному делу и принял новое решение о признании за дольщиками Е.М.А. права собственности на квартиру <...>.

Принимая решение о признании за Е.М.А., Е.Л.М., Е.М.Л. права собственности на квартиру <...>, Президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что Е-ко выполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по финансированию работ для устранения аварийности конструктивных элементов аварийных квартир, что не оспаривалось участниками процесса; в результате проведенных работ были созданы две квартиры, имеющие новые технические характеристики, являющиеся новыми объектами недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

Президиум также исходил из того, что КУГИ фактически выбыло из инвестиционных правоотношений, расторгнув инвестиционный договор в судебном порядке и взыскав убытки, компенсировав свои потери полностью, при этом утратив право собственности на квартиры. При этом суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года.

Возможность устранения судебной ошибки применительно к вновь открывшимся обстоятельствам посредством отмены судебного постановления была установлена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.06.2004 года N 15пв04пр по делу по жалобе Ж. на действия инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года об отказе З. и Ч. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2008 года об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь