Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44г-34/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2009 года дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Политроника" к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

на основании надзорной жалобы конкурсного управляющего ООО "Политроника" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО "Политроника" (по доверенности N 06/03 от 20.06.2008 года на 1 год Р.), представителей Т. (по доверенности 78 ВИ 203931 от 21.09.2008 года С. и по доверенности 78 ВЗ 548130 от 24.10.2008 года П.), Президиум

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Политроника" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 08.06.2001 года между ООО "Политроника" и Т. и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить предприятию спорную квартиру, а ООО "Политроника" возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 452854 рублей 81 коп.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на то, что на момент совершения сделки участником ООО "Политроника" с долей уставного капитала 99,25% и президентом общества являлся родной брат ответчицы - Е., оба были зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 пунктом 1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчица по отношению к должнику признается заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка подлежит признанию недействительной, поскольку в результате ее совершения должнику и кредиторам причинены убытки, так как указанная квартира была продана ниже рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 года в отношении должника ООО "Политроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. При этом на основании пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски от своего имени.

Иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий, а не должник (общество).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Политроника" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.06.2001 года между ООО "Политроника" и Т.

Были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Т. возвратить ООО "Политроникап" вышеуказанную квартиру, а ООО "Политроника" возвратить Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 452854 руб. 81 коп.

При этом суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником (Обществом) с заинтересованным лицом, в результате ее совершения Обществу причинены убытки, так как оно не получило доходы, которые могло получить; истцом не пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки, так как иск предъявлен в течение года со дня, когда о совершении сделки узнал конкурсный управляющий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В надзорной жалобе от 14.01.2009 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.01.2009 года, конкурсный управляющий ООО "Политроника" просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение Красносельского районного суда от 22 сентября 2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27.01.2009 года.

11 февраля 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум считает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Отменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, оспариваемая сделка совершена с согласия общего собрания участников сделки и исполнена в соответствии с условиями сделки. От совершенной сделки получен доход в виде оплаченных за квартиру денежных средств, а продажа квартиры по цене ниже рыночной сама по себе не свидетельствует о нарушении прав Общества и наличии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков Обществу.

Как указывает далее судебная коллегия, оспариваемая сделка совершена задолго до даты введения внешнего наблюдения и до признания Общества банкротом. Причинной связи между совершенной сделкой и банкротством Общества не доказано. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества при совершении оспариваемой сделки и о том, что заявленная истцом упущенная выгода является последствием нарушения таких прав, не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед какими-либо кредиторами, что исполнение указанной сделки повлекло возникновение указанной задолженности и последующее банкротство Общества.

Судебная коллегия посчитала, что, пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих право внешнего управляющего (конкурсного управляющего) оспаривать сделки, совершенные с заинтересованностью, которые были совершены до даты введения внешнего управления (конкурсного управления).

По мнению судебной коллегии ссылки районного суда на то, что такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 103 указанного Закона неправомерны, поскольку согласно п. 7 статьи 103 и п. 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда оспаривается сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. Конкурсный управляющий не вправе заявлять от своего имени указанные требования. Судебная коллегия также сделала вывод, что срок исковой давности для должника по оспариванию спорной сделки пропущен.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, и данная сделка могла быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии, что конкурсный управляющий не вправе заявлять от своего имени и по основаниям пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании недействительной сделки, совершенной Обществом до даты введения внешнего управления (конкурсного управления), поскольку, по мнению судебной коллегии, возможность оспаривания сделки, совершенной должником до даты введения внешнего управления, предусмотрена в пункте 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в силу пункта 7 указанной статьи такие иски предъявляются внешним управляющим от имени должника, а не от своего имени.

Делая данный вывод, судебная коллегия допустила неправильное толкование положений пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данной нормой не установлен конкретный период заключения сделок, оспариваемых по основаниям заинтересованности и причинения убытков.

Предположение суда кассационной инстанции о том, что в пункте 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" идет речь о возможности оспаривания конкурсным управляющим только сделок, заключенных в период конкурсного производства, противоречит самому смыслу Закона, так как с даты открытия конкурсного производства не только полномочия руководителя и иных органов управления должника в полном объеме (в том числе и на заключение сделок) передаются конкурсному управляющему (статья 129), но и отчуждение любого имущества должно производиться только на открытых торгах.

Таким образом, указание в части 2 ст. 103 Закона о банкротстве на возможность признания недействительной сделки, совершенной именно должником с заинтересованным лицом предполагает, что сделка должна быть совершена до введения конкурсного производства.

Возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, прямо предусмотрена частью 4 статьи 129 данного Закона.

Поскольку судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии, оставить без изменения решение Красносельского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 года отменить с оставлением без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь