Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44г-35/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2009 года дело по иску В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения,

на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. от 11 февраля 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя В. адвоката Навасардянца В.Р., полномочия которого подтверждены ордером N 005723 от 19.11.2008 года,

Президиум

 

установил:

 

В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения в сумме 427 875 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая, что ответчик незаконно отказывает ей в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему месту 18 июля 2007 года.

Решением Приморского районного суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2008 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2008 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 декабря 2008 года, В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на существенное нарушение норм материального права и незаконный отказ в удовлетворении иска, указывая, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которые настоящий случай не подпадает.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2008 года гражданское дело N 2-1690/08 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 21 января 2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 8 декабря 2006 года между В. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ей автомобиля марки "Хонда", в том числе по риску "хищение", на условиях Правил страхования транспортных средств.

18 февраля 2007 года наступил страховой случай - автомобиль похищен с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем В. обратилась к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого ей было отказано.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль В. был похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, а в соответствии с п.п. "д" п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "Росгосстрах", ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя, не возмещается; в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в страховой полис, с которыми В. была ознакомлена и согласилась, обязательны для страхователя, оснований для признания договора страхования в этой части ничтожным не имеется.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу В., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу В. во взыскании страхового возмещения, и в этой части решение нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске В. о взыскании страхового возмещения подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Одновременно следует отметить, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует закону.

В силу статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц. Гражданское законодательство (ст. 150 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В., как видно из искового заявления, претендует на возмещение морального вреда, причиненного в связи с отказом в выплате страхового возмещения, т.е. в связи с нарушением имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2008 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь