Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 44у-16/2009

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Пономарева А.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело N 1-01/08 по надзорной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года,

которым в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления данное уголовное дело по обвинению Х., О., Н., Ч., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбужденное по жалобе Е.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года в апелляционном порядке постановление мирового судьи от 04 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление суда от 18 июля 2008 года не пересматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшим (частным обвинителем) Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение его прав и законных интересов как потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения представителя потерпевшего Е. адвоката Озерова Е.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу О., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Резонова И.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично: уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

 

установил:

 

в надзорной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Е. указывает, что выводы в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что он, Е., от обвинения отказался, поскольку 04 марта 2008 года в суд не явился без уважительных причин, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку о назначении судебного заседания на 04 марта 2008 года ни он, ни его представитель не извещались, копии постановления мирового судьи от 21 февраля 2008 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного на 04 марта 2008 года он не получал.

Ссылается на то, что уголовное дело находилось в производстве мирового судьи несколько лет, он (потерпевший Е.А.) и его представитель адвокат Брюхов В.В. регулярно являлись в каждое судебное заседание, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимых и их розыском.

Кроме того, указывает на то, что 04 марта 2008 года он объективно не мог явиться в судебное заседание в судебный участок N 206 Санкт-Петербурга, поскольку в этот день участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года было возобновлено судебное разбирательство, приостановленное по постановлению от 29 ноября 2007 года в связи с неявкой и розыском подсудимого О., при этом потерпевший Е. и его представитель в судебное заседание не вызывались, данных о вручении потерпевшему и его представителю копии постановления от 21 февраля 2008 года материалы дела не содержат.

По указанному постановлению от 21 февраля 2008 года судебное заседание мировым судьей было назначено на 04 марта 2008 года, о чем потерпевшему (частному обвинителю) Е. 27 февраля 2008 года была направлена телеграмма по адресу: <...> (том 2, листы дела 96, 140), которая не вручена в связи с указанием неполного адреса получателя (том 2, лист дела 103).

Кроме того, как видно из дела (том 2, лист дела 113), Е. по данному адресу не значится, зарегистрирован по другому адресу: <...>, о чем в судебных заседаниях неоднократно сообщал мировому судье, что отражено в протоколах судебных заседаний (том 2, листы дела 43, 51, 62, 70).

По этому адресу извещение (телеграмма) о рассмотрении дела 04 марта 2008 года было направлено потерпевшему Е. только 03 марта 2008 года, но не вручено (том 2, лист дела 172).

Сведений об извещении о дате и времени судебного заседания представителя потерпевшего, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и потерпевший (частный обвинитель), в материалах дела и в обжалуемых решениях не имеется.

Согласно копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 04 марта 2008 года Е. участвовал в судебном заседании данного суда (том 2, лист дела 129).

В нарушение ст. 361 УПК РФ указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке по апелляционной жалобе потерпевшего законности и обоснованности постановления мирового судьи от 04 марта 2008 года надлежаще не исследованы и в постановлении от 18 июля 2008 года не оценены.

Кроме того, указание в описательной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции от 18 июля 2008 года на то, что постановлением мирового судьи от 04 марта 2008 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и в отношении Г. и С., противоречит содержанию указанного решения мирового судьи, в котором таких данных не имеется. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Е. удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 04 марта 2008 года о прекращении в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовного дела в отношении Х., О., Н., Ч., Р., Г., С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь