Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N 4а-186/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы от 07.10.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 10.09.2008 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 10.09.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово-Южное г. Москвы от 07.10.2008 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля К. и не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, а именно, не указаны пункты ПДД РФ, в нарушение которых он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствуют сведения о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, схема правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку он с ней не ознакомлен, в решении судьи районного суда не указан срок и порядок обжалования, а также нарушен срок направления ему копии данного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2008 г. в 20 часов 25 минут водитель О., управляя автомашиной марки "Рено-Логан" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по Шипиловскому проезду, напротив дома 12 корпус 3 по улице Маршала Захарова пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что защитник О. В. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. (л.д. 23). В своем постановлении мировой судья указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанный свидетель в судебное заседание не явился.

С такой мотивировкой мирового судьи согласиться нельзя, поскольку она не основана на законе: каких-либо мер по вызову этого свидетеля в судебное заседание до заявления ходатайства не предпринималось, в КоАП РФ не содержится норм, обязывающих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечить явку свидетеля, о допросе которого он намерен или уже заявил ходатайство.

Между тем, ко времени заявления ходатайства о допросе свидетеля К. последняя не имела никаких оснований для явки в судебное заседание.

Таким образом, отклонение упомянутого ходатайства в связи с неявкой свидетеля, которого автор ходатайства просил допросить, нельзя признать обоснованным. Иное привело бы к невозможности удовлетворения ни одного ходатайства о вызове основных или дополнительных свидетелей, если к моменту их заявления не будет обеспечена явка свидетеля в судебное заседание, несмотря на отсутствие правовых оснований для этой явки.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К. по тем основаниям, что указанный свидетель не явился в судебное заседание, нарушает право на защиту О.

Также заявитель одним из доводов жалобы на постановление мирового судьи указывает на нерассмотрение мировым судьей ходатайства о вызове К. в качестве свидетеля. Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда без достаточных на то оснований согласился с законностью постановления, не дав должной оценки вышеуказанному доводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности О. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово - Борисово - Южное г. Москвы от 07.10.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь