Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N 5-72/09

 

Судья Альский Р.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 25 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года в отношении

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", юридический адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5А,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-18-118 в период с 28 января по 06 февраля 2009 в помещениях ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, к. 1 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору N 2/18-48 от 28 января 2009 г. проводилось плановое мероприятие по надзору выполнения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которых были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный номер N 4848), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения:

1. Выход из лестничной клетки со второго этажа в пределах первого этажа выполнен не непосредственно наружу или в холл, а в коридор (со второго этажа нет эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных документов (ППБ 01-03 п. 3, 38, СНиП 21-01-97* п. 6.34; ТСН 21-304-2003 СПб п. 6.4.

2. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-02-97* п. 6.9, 6.13.

3. Лестничная клетка не отделена от коридора перегородкой с дверью, оборудованной закрывателем (доводчиком) с уплотнением в притворах (ППБ 01-03 п. 3, 38, СНиП 21-01-97* п. 6.24, ТСН 21-304-2003 СПб п. 6.4.

4. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,0 метра с учетом половины ширины дверного проема. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27.

5. Лестницы высотой более 45 см не оборудованы перилами. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28.

6. Допускается складирование горючих материалов в объеме лестничной клетки. ППБ 01-03 п. 40, 53.

7. Дверные проемы кладовых не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. ППБ 01-03 п. 3, 38, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

8. Не разработаны и не вывешены на видные места планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. ППБ 01-03 п. 16.

9. Запоры дверей эвакуационных выходов с возможностью свободного открывания изнутри без ключа. ППБ 01-03 п. 52.

10. Отделка пола на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для общих коридоров. ППБ 01-03 п. 3, 38, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

11. Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п. 96.

12. Запоры дверей эвакуационных выходов выполнены без возможности свободного открывания изнутри без ключа (дверь первого этажа). ППБ 01-03 п. 52.

13. Дверь лестничной клетки второго этажа не оборудована устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах. ППБ 01-03 п. 3, 38, СНиП 21-01-97* п. 6.18*.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на:

- возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по конструктивным элементам здания;

- время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации, а также возможность его тушения в начальной стадии;

- влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и зданий во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью;

- на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2008 г. юридическое лицо ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, к. 1, путем обесточивания и опечатывания здания, с исключением доступа посторонних лиц, за исключением занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга и применении более мягкой меры наказания, указывая, что п. п. 1 и 2 говорят об одном нарушении, при этом, согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи, а в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа, а помещение, занимаемое Обществом, не является подвальным или цокольным.

Кроме того, на настоящий момент Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности:

- установлены противопожарные двери, то есть исполнены п. п. 1, 2, 7, 13 постановления,

- лестничная клетка отделена от коридора перегородкой с дверью, оборудованной закрывателем (доводчиком) с уплотнением в притворах, то есть исполнен п. 3 постановления,

- удалена дверь по п. 4 постановления,

- лестницы оборудованы перилами - исполнен п. 5 постановления,

- не допускается складирование горючих материалов в объеме лестничной клетки, то есть исполнен п. 6 постановления,

- вывешены на видные места планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара - исполнен п. 8 постановления,

- установлена щеколда - исполнены п. п. 9, 12 постановления,

- отделка пола на путях эвакуации соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия - п. 10 постановления,

- установлена работающая локальная система пожарной безопасности.

Законный представитель ООО "РГС-Северо-Запад" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Хачатуровой И.Л. и Печенина Д.И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Хачатурова И.Л. и Печенин Д.И. поддержали изложенные в ней доводы, представили договор на установку противопожарных дверей сроком исполнения 25.02.09 г., сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие с 15.01.2008 г., фотографии об устранении нарушений и пояснили, что по п. 11 будет подписан договор о выводе сигнализации на пульт охранной организации "Аркан".

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда в части признания ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, однако возможно приостановление деятельности лишь 2-го этажа здания, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы с целью проверки доводов, представленных юридическим лицом, были исследованы следующие доказательства.

Так, мероприятие по надзору производилось на основании распоряжения заместителя начальника отдела ГПН Московского района от 28 января 2009 г. в период с 28 января по 06 февраля 2009 г. Рассмотрение дела было назначено на 17 февраля 2009 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

При таких обстоятельствах, в решении судьи усматриваются технические ошибки в указании времени рассмотрения дела, а также даты вынесения распоряжения о проведении планового мероприятия по надзору, которыми следует считать 17 февраля 2009 г. и 28 января 2009 г. соответственно.

В ходе рассмотрения жалобы, государственный инспектор Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н., вызванный в суд с целью выяснения возникших вопросов по существу установленных нарушений требований пожарной безопасности, пояснил, что

- по п. п. 1, 2, 13 - установка противопожарной двери устранит лишь нарушения, указанные в п. п. 2, 13, при этом эвакуационный выход все равно должен быть наружу или в холл,

- по п. 3 - в случае установки противопожарной двери, последняя будет иметь доводчик с уплотнением в притворах,

- по п. 4 - двери помещений открываются в коридор, в связи с чем уменьшается ширина эвакуационного выхода (коридора). На представленном фото видно, что снята лишь одна дверь, тогда как в коридоре их несколько, что подтверждается приобщенной к акту проверки фототаблицей,

- по п. 5 - согласно представленным фото перила установлены,

- по п. 7 - в дверных проемах кладовых должны быть установлены противопожарные двери,

- по п. 9, 12 - на первом этаже имелась двустворчатая дверь, закрывающаяся на ключ, а на представленном фото этой двери не видно, устранено ли данное нарушение,

- по п. 10 - представлен сертификат на напольное покрытие от 15 января 2008 г., тогда как пол был постелен ранее. Для установления пожарной опасности материала необходим не только сертификат, но и акт выполненных работ,

- по п. 11 - договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации должен быть заключен с организацией, имеющей лицензию на ее обслуживание в области пожарной безопасности. Такой договор представлен был.

С учетом изложенного полагает, что угрозу для жизни и здоровья людей представляют нарушения, обнаруженные на 2 этаже занимаемого Обществом помещения.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям сотрудника Государственного пожарного надзора, выполняющего свои служебные обязанности, являющегося специалистом в данной области познаний, незаинтересованным в исходе дела, не имеется. Кроме того, они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также ссылками на нормативные акты, которыми установлены соответствующие требования пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств судьей Московского районного суда обоснованно установлено наличие в помещениях, занимаемых ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в акте мероприятия по контролю.

Рассматривая доводы жалобы об устранении на настоящий момент выявленных нарушений, полагаю, что заключение договора на установку противопожарных дверей, представление сертификатов на напольное покрытие, указание защитой на подписание договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, сами по себе не свидетельствуют о фактическом устранении данных нарушений требований пожарной безопасности, которые создают угрозу здоровью и жизни людей.

Однако, поскольку данные нарушения установлены на втором этаже здания, занимаемого ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", полагаю, что приостановление деятельности юридического лица должно осуществляться путем запрета доступа в помещения 2 этажа здания.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о приостановлении деятельности ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на срок 30 суток изменить в части мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения данного наказания.

Запретить эксплуатацию 2-го этажа здания ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, к. 1, путем опечатывания помещений, расположенных на 2-м этаже с обеспечением доступа туда лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь