Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 22-189/2009

 

 

26 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного В. и его защитника - адвоката М. на приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 31 октября 2008 года, которым В., <...>, уроженец г. Скопина Рязанской области, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый: 1) приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 6 февраля 2007 года по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на 3 года, 2) приговором мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 9 октября 2007 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, 3) приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 6 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, - осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 февраля 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2007 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору мирового судьи от 9 октября 2007 года и приговору Скопинского городского суда от 6 октября 2008 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 3000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда осуждены: несовершеннолетние Ч. и Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года каждый; Э. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. Приговор суда в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признан виновным в том, что 28 сентября 2007 года совершил пособничество в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в особо крупном размере - массой в высушенном состоянии 840,6 г.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат М. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия В. как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, так как при проведении судебной химической экспертизы не было установлено конкретное содержание наркотически активного компонента в изъятой растительной массе - тетрагидроканнабинола, в связи с чем суд не вправе был давать действиям В. такую правовую оценку; в приговоре не указано, из какого, установленного федеральным законом, определения понятия "особо крупный размер" наркотического средства исходил суд, в вину В. указанный квалифицирующий признак не вменялся, предъявленное обвинение не содержит указания на то, что он обвиняется в совершении пособничества, состоящего в содействии незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства в особо крупном размере; в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно конкретные действия совершил В., расцениваемые как преступление. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнив его указанием в приговоре на то, что В. с Э. "фактически предоставили Ч. и Н. необходимое средство - машину для совершения ими преступления". Ничем не опровергнуты показания В. о том, что ему не было известно место произрастания конопли. В действиях В. могут усматриваться признаки приготовления к преступлению, не относящемуся к категории тяжкого или особо тяжкого, действия всех обвиняемых были пресечены сотрудниками милиции, его возможное содействие, выразившееся в вероятном обращении к водителю К. с просьбой о поездке в Милославский район, были окончены до начала поездки;

- осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда ввиду его необоснованности и несправедливости отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивирует тем, что следствие и суд не разграничили действий всех лиц, проходящих по делу, он же никаких действий, направленных на пособничество, не совершал, он лишь подходил по просьбе Н. и Ч. к К., чтобы тот отвез их в Милославский район нарвать дикорастущей конопли, а когда нашли коноплю, он ее не рвал, и сразу же ушел к ручью допивать спиртное. Нарвав конопли, ребята позвали его и все поехали обратно в Скопин, он и Э. в К. вышли из машины и пошли домой пешком, а остальных ребят задержали сотрудники милиции. Суд не дал оценки доказательствам, в частности, противоречивым показаниям свидетелей С. и М. Утверждает, что вывод суда о том, что он показывал дорогу, ведущую к месту произрастания конопли, не основан на доказательствах, как и вывод о пособничестве его в приобретении, хранении и перевозке наркотического средства, выражает свое сомнение по поводу правильности проведенной по делу судебной химической экспертизы.

Помощник Скопинского межрайонного прокурора в своих возражениях на кассационные жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства уголовного дела, которым суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям осужденных Ч., Н. они, встретив В. и Э., попросили их показать место, где можно нарвать марихуаны в Милославском районе Рязанской области и найти машину, чтобы съездить туда. Те согласились, после чего все вместе пришли в ПУ-38, где В. и Э. договорились с К. о поездке в Милославский район за марихуаной. В тот же день они все вместе поехали в Милославский район, В. при этом сидел на переднем сиденье автомобиля и показывал дорогу. Найдя кусты дикорастущей конопли, они - Ч., Н. и Э. - нарвали ее, сложив в мешок, и поехали домой. Когда проезжали мкр. Коготково г. Скопина, В. и Э. вышли из автомобиля, они же поехали дальше, и на перекрестке автодорог Скопин - Милославское и мкр. Октябрьский - АЗМР автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и они задержаны, хотя и пытались убежать, оставив мешок с марихуаной в автомобиле у заднего сиденья.

Осужденный Э. подтвердил их показания, пояснив, что он и В. по просьбе Ч. и Н. показать место произрастания конопли в Милославском районе и найти автомобиль для проезда туда попросили К. свозить их в Милославский район, объяснив ему причину поездки. Приехав туда, он, Ч. и Н. нарвали конопли, а затем все вместе возвратились в г. Скопин.

Их показания подтвердил и свидетель К.

В. признал в судебном заседании, что он по просьбе Ч. и Н. найти машину для того, чтобы съездить в Милославский район за коноплей, подошел к К. и договорился насчет машины, после чего он, Ч., Н. и Э. поехали в Милославский района, куда дорогу показывал именно он. Когда нашли коноплю, он не рвал ее, а ушел к ручью. Садясь обратно в машину, он увидел на заднем сиденье мешок с коноплей.

Факт обнаружения в автомобиле, управляемом К., мешка с коноплей подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей - М., С., Ш., Г., а также свидетелей Л., Ж., протоколами осмотра транспортного средства, выемки.

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что растительное вещество зеленого цвета, массой в высушенном состоянии 840,6 г., изъятое 28 сентября 2007 года из автомобиля К., содержит активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом).

Приведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что В., вопреки доводам его жалобы и жалобы адвоката, содействовал совершению преступления Ч. и Н. тем, что договаривался с К. о предоставлении им автомобиля для поездки за марихуаной, показывал дорогу, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля. То обстоятельство, что он не принимал непосредственного участия в собирании марихуаны, а делали это другие осужденные по делу, свидетельствует о том, что он является не исполнителем данного преступления, а его пособником.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Поскольку Ч. и Н. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то действия В., являвшегося пособником в совершении ими преступления, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Всем доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку, убедительно мотивируя их несостоятельность.

Утверждения в жалобах о том, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не изложены объективная сторона преступления, конкретные действия В., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда изложена в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оспаривая заключение судебной химической экспертизы, осужденный и его защитник при этом не привели заслуживающих внимания доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта. Между тем, в судебном заседании данное доказательство было предметом исследования, и суд не нашел оснований для сомнения в их научной обоснованности. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей С. и М. не принимаются во внимание, поскольку эти противоречия являются несущественными и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности В. в содеянном.

Наказание В. за совершенное им преступление назначено с учетом характера и степени фактического участия виновного в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности виновного.

Вместе с тем суд в нарушение общих начал назначения наказания назначил В. наказание вначале по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а затем по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия, назначая наказание В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, находит необходимым применить принцип частичного, а не полного, как это сделал суд, сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Скопинского городского суда Рязанской области от 31 октября 2008 года в отношении В. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 9 октября 2007 года и приговору Скопинского городского суда Рязанской области от 6 октября 2008 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года 2 месяца и в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Скопинского городского суда Рязанской области от 6 февраля 2007 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь