Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2491

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-683/09 по частной жалобе Ш. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ш. - М. (доверенность от 12.12.2006 года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы в размере 1 316 510 руб. 41 коп. в счет уплаты части долга по договору целевого займа на приобретение квартиры от 30 октября 2002 года.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец обратилась в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли квартиры <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о принятии вышеназванной меры по обеспечению иска.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее А., находящееся в квартире <...>, на сумму 1 316 510 руб.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 316 510 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании или оспаривании права собственности на долю в спорной квартире, принадлежащую ответчику, не заявлено, квартира не является предметом рассматриваемого спора, из искового заявления следует, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства А. и его несовершеннолетнего ребенка в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, только находящееся в кв. <...> в Санкт-Петербурге, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 1 316 510 руб. вне зависимости от его местонахождения.

Однако ошибочность суждения суда в этой части не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выбор меры по обеспечению иска, по смыслу ст. 140 ГПК РФ, является правом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства Ш. о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли квартиры <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности А. - отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности А., на сумму 1 316 510 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении частной жалобы отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь