Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2498

 

Судья: Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-1835/08 по кассационной жалобе С.А., С.Л., С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года по иску С.А., С.Л., С.С. к С.А., И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.Л., объяснения представителя С.А. - С.Л. (доверенность от 18.06.2007 года), объяснения И., объяснения представителя С.А. - И. (доверенность от 25.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.А., С.Л., С.С. обратились в суд с иском к С.А., И. о возмещении ущерба в размере 14 237 руб., расходов по составлению сметы в сумме 708 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 35 коп. ссылаясь на то, что ответчики, проживающие в квартире <...>, систематически наносили удары по полу, по потолочному перекрытию кв. 51, где проживают истцы, в результате чего истцам причинен ущерб, что подтверждается актами ЖЭС-3, фотографиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2008 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года С.А., С.Л., С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., И. о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе С.А., С.Л., С.С. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками кв. 51 <...>.

Квартира 55 <...> принадлежит на праве собственности ответчику И., где также постоянно зарегистрирован и проживает С.А.

Из характеристики жилого помещения следует, что дом <...> является панельным, 1960 года постройки.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на положения ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, указали, что в результате хулиганских действий ответчиков, которые систематически наносили удары тяжелыми предметами по перекрытию пола и всей поверхности потолочного перекрытия, в кв. <...> появились трещины, наличие повреждений потолочного перекрытия в кв. <...>, подтверждено актами от 13 марта 2006 года, 25 октября 2006 года, составленными главным инженером и старшими мастерами ОАО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Жилищно-эксплуатационная служба N 3.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетеля установил, что истцами не предоставлены доказательства причин нарушения потолочного покрытия и образования трещин по вине ответчиков, не подтверждены доводы, что ответчиками производились какие-либо действия, которые повлекли образования трещин на потолке в квартире истцов, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным актам ЖЭС-3, в которых зафиксированы трещины на потолке в квартире истцов, однако причины их образования не установлены, указано, что со слов истицы С.Л. в вышерасположенной квартире периодически наносятся удары по перекрытию пола (л.д. 14 - 16)

Судом дана оценка и показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелям, которые не могли пояснить время образования трещин и их причину.

Наличие в действиях ответчиков противоправных действий также не были установлены при проведении проверки работниками 32 отделения милиции Невского района, при этом суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что стороны не оспаривали, данные отношения носят длительный характер.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза, однако истцами она оплачена не была, дело возвращено из экспертного учреждения без оплаты (л.д. 120 - 121, 124), данный факт правомерно оценен судом по правилам ст. 79 ГПК РФ,

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не отказывались от оплаты проведения экспертизы, а возражали против проведения экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" ул. 8-я Советская д. 37 - 39, просили назначить проведение экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы на ул. Некрасова д. 8/10 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 27 мая 2008 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истцы присутствовали, ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявляли.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцам в назначении повторной экспертизы также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в обоснование данного ходатайства истцы ссылались на то, что по сведениям истцов ООО "Центр судебной экспертизы" не может гарантировать, что будут установлены причины образования трещин, однако ЦСЭ не отказался от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Указание в кассационной жалобе на неполноту исследования доказательств, также не подтверждает наличие оснований к отмене судебного решения, поскольку в судебном заседании стороны полагали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, после исследования доказательств дополнительных объяснений и ходатайств не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь