Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2499

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-4165/97 по частной жалобе О.Т. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя О.Т. - Р. (доверенность от 01.12.2007 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1997 года расторгнут брак между О.Т. и О.Л., зарегистрированный 26 декабря 1992 года Дворцом бракосочетания N 2 Санкт-Петербурга, актовая запись N 3294.

Решение вступило в законную силу.

20 августа 2008 года О.Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1997 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года О.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1997 года в кассационном порядке.

В частной жалобе О.Т. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы О.Т. ссылалась на то обстоятельство, что в 2008 году после расторжения брака в судебном порядке ей стало известно, что на время регистрации брака О.Л. состоял в другом нерасторгнутом браке с Д.

Рассматривая ходатайство О.Т. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, для подачи кассационной жалобы не предоставлено. Указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал о праве истца на обращение в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1997 года в порядке ст. 394 ГПК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы О.Т. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь