Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2501

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-240/08 по частной жалобе ООО "Энергокурс" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года по заявлению ООО "Энергокурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2008 года по иску ООО "Энергокурс" к С. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Энергокурс" - генерального директора Ч. (протокол собрания участников общества от 14.08.2008 года), объяснения С. и его представителя - Т. (доверенность от 06.09.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года ООО "Энергокурс" отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании убытков, с ООО "Энергокурс" в пользу С. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 595 рублей 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2008 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.07.2008 года ООО "Энергокурс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года ООО "Энергокурс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2008 года по иску ООО "Энергокурс" к С.

В частной жалобе ООО "Энергокурс" просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ООО "Энергокурс" ссылался на то, что 30.06.2008 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-922/2008 было вынесено решение, которым решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергокурс" состоявшегося 24.04.2006 г. было признано недействительным, не имеющим юридической силы, что по мнению истца, является для настоящего спора обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и в соответствии с главой 42 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы ООО "Энергокурс", оценил представленные документы, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами в объеме требований п.п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Рассматривая заявление ООО "Энергокурс", суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подачи иска истец располагал сведениями о том, что в МИ ФНС N 15 имеются документы с изменениями ЕГРЮЛ в отношении "Энергокурс", учел обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование убытков, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу и послужившие основанием к отказу в иске, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что арбитражным судом было принято решение о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергокурс", состоявшегося 24.04.2006 г. недействительным, не имеющим юридической силы, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом суд исходил из того, что размер убытков в рамках заявленного спора был определен истцом исходя из договора цессии, по которому ООО "Энергокурс" уступило Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" право требования к ОАО "КОМИЭНЕРГО" размера неполученных доходов, подлежащих взысканию по решению арбитражного суда, при разрешении спора по существу было установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика на получение денежных средств, право на требование которых передано Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных", из решения арбитражного суда от 30.06.2008 г. не следует, что заявителю причинены какие-либо убытки, и доказательств иного не представлено.

При таком положении обстоятельства, на которые указывает истец в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться существенными, то есть имеющими юридическое значение для спорных правоотношений, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, соответственно, вышеназванные обстоятельства не влекут в силу положений ст. 392 ГПК РФ пересмотра решения суда.

Вынесенное судом определение по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 225 ГПК РФ, правила главы 42 ГПК РФ, регулирующие основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не нарушены, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения суда соответствует требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос возмещения ответчику расходов на представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание произведено в разумных пределах.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энергокурс" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь