Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2505

 

Судья: Белов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года дело N 2-58/08 по частной жалобе В.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П. - К. (доверенность от 15.05.2008 года сроком до 17.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2007 года с В.А. в пользу П. взысканы убытки в виде расходов по строительству сарая в размере 36 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 4 901 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 50 217 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года вышеназванное решение отменено в части взыскания с В.А. в пользу П. компенсации морального вреда. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года производство по делу по иску П. к В.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2008 года в передаче надзорной жалобы В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

24.11.2008 г. В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 067.06.2007 г. по делу N 2-54/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе В.А. просит определение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции В.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в частной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие В.А.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, главной задачей суда является - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В.А. ссылалась на то, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что переход права собственности на участок, на котором находился сгоревший сарай и на сам сарай, от В.В. к П. не был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а потому П. не является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, доводы В.А. о том, что П. не является членом садоводческого товарищества "Конкордия", исследовались судом при вынесении решения.

Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и строения, находящиеся на этих участках, оценены судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в мотивировочной части решения суда.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается не являются вновь открывшимися, а ее доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции по делу N 2-58/08, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь