Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 2518

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2008 года дело N 2-3653/08 по кассационной жалобе Х.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года по иску Х.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Е., к Х.К. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и регистрации, и по встречному иску Х.К., действующего также в интересах несовершеннолетнего Х.Е.К., к Х.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Е., о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Х.Е.В. и ее представителей - Р., Ф. (доверенность от 10.09.2008 года), объяснения Х.К. и его представителя - адвоката Черной С.И. (ордер N 10 от 26.02.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года Х.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Е., отказано в удовлетворении исковых требований к Х.К. о признании приобретшими право пользования жилым помещением и регистрации.

Судом удовлетворен встречный иск Х.К., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.К. Суд выселил Х.Е.В. и несовершеннолетнюю С.Е.Е. из квартиры <...>.

В кассационной жалобе Х.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Х.К. на семью из трех человек на основании ордера N 457835 от 04.04.1997 года. В ордер в качестве членов семьи были включены отец нанимателя - Х.В., а также сын нанимателя - Х.Е.К.

17.12.2005 года истец Х.К. зарегистрировал брак с ответчицей, от брака стороны имеют сына Х.А., <...> года рождения.

Ответчица С.Е.В. имеет дочь С.Е.Е., <...> года рождения. Согласно справке о регистрации, выданной 11.09.2008 года ООО "Жилищное хозяйство" г. Волхов, Ленинградская область, С.Е.Е. с 15.04.2003 года зарегистрирована по адресу: <...>, является собственником 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, регистрации по данному адресу истица ссылалась на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь вселились и проживают на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя и с его согласия, ведут общее хозяйство, надлежащим образом исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, полагала, что она и ее несовершеннолетняя дочь приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против заявленных Х.Е.В. исковых требований, ответчик по первоначальному иску Х.К. предъявил встречный иск к Х.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери С.Е.Е. о выселении их из спорного жилого помещения, в обоснование указав, что с февраля 2008 года брачные отношения с Х.Е.В. прекращены, общее хозяйство не ведется, семья распалась, просил суд выселить Х.Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь из спорного жилого помещения, учитывая, что при их вселении были нарушены положения ст. 70 ЖК РФ, поскольку согласие лиц, совместно проживающих в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя, отсутствовало.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, третьих лиц, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.Е.Е. вселились в спорную квартиру без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: в отсутствие письменного согласия нанимателя, а также членов его семьи, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что наниматель и члены его семьи признавали за истицей и ее несовершеннолетней дочерью равное с собой право пользования данной жилой площадью, а потому правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании ее и несовершеннолетней С.Е.Е. приобретшими право пользования спорным жилым помещением и регистрации, удовлетворив встречные требования Х.К. о выселении Х.Е.В. и несовершеннолетней С.Е.Е. из спорного жилого помещения.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на положения ст. 10 ЖК РФ не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь