Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2522

 

Судья: Бабич Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-1005/08 по частной жалобе А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года по иску А. к Администрации Невского о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя А. З. (доверенность от 24.01.08, сроком 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года А. в иске к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером 13,00 кв. м в кв. <...> и заключении договора социального найма было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года решение Невского районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2008 года надзорная жалоба А. на указанные судебные постановления возвращена в адрес заявителя как поданная с нарушением ст. 378 ГПК РФ.

26.11.2008 года А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и на кассационные определения судов городов федерального значения, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд сослался на то обстоятельство, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2008 года в передаче надзорной жалобы А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, а срок для обжалования этого определения А. не пропущен.

Между тем, из заявления А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ следует, что ею обжалуется решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2008 года, вступившее в законную силу 15 мая 2008 года (л.д. 45). Из протокола судебного заседания от 15 января 2009 года также следует, что она просит восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения в порядке надзора (л.д. 57).

Этот вопрос судом первой инстанции по существу рассмотрен не был. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, на которое сослался районный суд, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано правильным. Отменяя определение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления А. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления А. о восстановлении процессуального срока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь