Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2523

 

Судья: Лагутина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N б/н по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года по заявлению П. к УПФН "в лице пяти членов комиссии и ведущего специалиста-инспектора".

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2008 года заявление П. к УПФН "в лице пяти членов комиссии и ведущего специалиста-инспектора" оставлено без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 27.11.2008 года устранить недостатки заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2008 года определение суда от 5 ноября 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года заявление П. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 15.01.2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2008 г., заявление П. оставлено без движения, П. предложено в срок до 27.11.2008 г. устранить указанные в определении недостатки.

Как следует из материала по заявлению, в установленный судом срок требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, П. выполнены не были. Сведений о том, что заявитель обращался в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, не имеется.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцу, суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, установив, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были, правомерно 15.01.2009 г. вынес определение о возврате заявления.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь