Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2559

 

Судья: Никифорова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N 2-2893/08 по кассационной жалобе С.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года по иску С.Л. к Р. о признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С.Л. и ее представителей - И., (доверенность от 24.08.2007 года), П. (доверенность от 24.08.2007 года, ордер от 26.02.2009 г.), объяснения Р. и ее представителя - К. (доверенность от 31.10.2007 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. о признании квартиры общей совместной собственностью и признании права на 1/2 доли квартиры, отменены меры обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве собственности на наследство на имущество наследодателя С.М., примененные по определению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2007 года, и в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> с запрещением совершения действий, направленных на отчуждение указанной квартиры и регистрацию в ней кого-либо, примененные по определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2008 года, при вступлении решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года с С.Л. в пользу Р. взысканы судебные издержки в сумме 8 560 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица являлась опекуном своей двоюродной внучки С.М., <...> года рождения, отец которой умер, а мать была лишена родительских прав.

С.М. имела право пользования комнатой размером 22,10 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>.

28.09.2004 г. между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и С.М., действующей с согласия опекуна С.Л., был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность.

26.09.2006 г. С.М. с согласия попечителя С.Л. и с разрешения органов опеки и попечительства произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру ООО "Бизнес-Решения" за 128 000 рублей, договор зарегистрирован в установленном порядке.

26.09.2006 г. С.М. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира <...> за 114 000 рублей.

Согласно п. 3 договора, покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора указанную сумму, при этом стороны не заблуждаются по поводу продажной стоимости отчуждаемой квартиры.

Договор подписан С.М. с согласия С.Л. с предварительного согласия органа опеки и попечительства, зарегистрирован в установленном порядке.

3.05.2007 г. С.М. умерла.

03.08.2007 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.М. к нотариусу обратилась Р. - бабушка С.М., как единственная наследница ближайшей очереди.

Истица С.Л. просила признать квартиру по <...> общей совместной собственностью ее и умершей С.М., признать за нею право на 1/2 доли квартиры, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, указывая, что данная квартира была приобретена на совместные денежные средства: со стороны С.М. были внесены денежные средства от проданной доли 22/44 в коммунальной квартире, а со стороны истицы денежная сумма в размере 546 000 рублей, собственность была оформлена на имя одной С.М., так как она была опекаемой, а сделки между опекуном и опекаемым запрещены.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечительства и их близкими родственниками.

Как следует из материалов дела, постановлением N 83-Д от 21.06.2006 г. местной администрации МО МО Адмиралтейский округ было разрешено отчуждение 22/44 долей в праве собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу <...>, что соответствует одной комнате размером 22,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней С.М. при условии приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м жилой площадью 16,8 кв. м по адресу <...> на имя несовершеннолетней С.М. На С.Л. возложена обязанность представить в орган опеки и попечительства МО МО Адмиралтейский округ копию свидетельства о праве собственности по новому адресу в течение месяца с момента получения данного постановления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истицы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отказал в иске.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, суд признал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что между нею и С.М. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность и именно в этих целях истицей вкладывались денежные средства в покупку данной квартиры.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что истица, обращаясь в орган опеки и попечительства, не указывала на то, что квартира будет приобретаться в общую собственность, и согласия на совершение сделки на таких условиях не получала.

Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней С.М. доли в праве собственности давалось при условии приобретения спорной квартиры в собственность только несовершеннолетней. Заключение сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры на иных условиях, а именно, приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м в общую собственность с попечителем, не отвечало бы интересам несовершеннолетней, являющейся собственником 22/44 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с правом пользования комнатой размером 22,1 кв. м, в результате такой сделки жилищные права и интересы несовершеннолетней были бы ущемлены, заключение сделки противоречило бы закону.

Покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры являлась С.М. и именно у нее в силу положений ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на приобретенный объект недвижимости.

При оценке доводов истицы, суд учел, что комната, принадлежащая несовершеннолетней, была продана за 128 000 рублей, а квартира куплена за 114 000 рублей, при этом в договорах указано, что стороны не заблуждаются относительно стоимости продаваемого и покупаемого имущества.

Доводы истицы о том, что она доплачивала за покупку квартиры собственные средства, правомерно отклонены, поскольку доказательств к тому, что указанные средства вкладывались в целях создания общей собственности не представлено, соответственно, при отсутствии доказательств наличия соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, данное обстоятельство правового значения не имеет, не порождает прав истицы в отношении спорной квартиры. Кроме того, как правильно указал суд, даже если бы было установлено, что истица передавала денежные средства С.М. для приобретения квартиры, это должно бы было расцениваться как дарение или безвозмездное пользование, поскольку только такие сделки в силу ч. 3 ст. 37 ГК РФ разрешены законом между опекуном (попечителем) и подопечным.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что у истицы с С.М. не могло возникнуть общей собственности на приобретенную С.М. квартиру, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь