Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 3186

 

Судья: Лагутина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело N б/н по частной жалобе А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года об оставлении искового заявления А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному учреждению "Районное жилищное агентство Невского административного района" о признании права на жилое помещение, исключении квартиры из состава служебных без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А. - К. (доверенность от 30.01.2007 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года исковое заявление А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУ "Районное жилищное агентство Невского административного района" о признании права на жилое помещение, исключении квартиры из состава служебных оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 декабря 2008 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 08 декабря 2008 года исковое заявление А. возвращено истцу, в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда от 17 ноября 2008 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя заявление А. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, указал на то, что в компетенцию суда не входит перевод специализированных жилых помещений в муниципальный жилищный фонд, в данном случае отсутствует решение соответствующего органа (а именно распоряжение Главы Администрации Невского района) об отказе в переводе жилого помещения из статуса специализированного, истцу надлежит обратиться в Администрацию, а в случае отказа в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания по которым суд оставил исковое заявления без движения не соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истицы на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления А. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Кроме того, в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то данное обстоятельство является основанием к отказу в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с разъяснением порядка рассмотрения в ином судебном порядке.

Требование суда о необходимости обращения истицы в Администрацию Невского района свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием к возврату искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Между тем суд не указал каким федеральным законом для данной категории спора предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года отменить, материал по исковому заявлению А. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь