Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 44у-30/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2007 года, которым

К., родившийся <...>, судимый:

1) 21.03.2003 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.08.2004 года, по ч. 1 ст. 213, 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; 07.09.2004 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30.08.2004 года на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

2) 05.06.2006 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22.08.2006 года и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23.11.2006 года, по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2006 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также С.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 22 сентября 2008 года надзорная жалоба осужденного на приговор суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом наличия у него заболевания - туберкулеза. Кроме того, осужденный указывает, что сам рассказал оперативному сотруднику о преступлении, о котором до этого момента не было известно, в связи с чем его заявление должно было признаваться явкой с повинной.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление К. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного К. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Собранным доказательствам по данному уголовному делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, добровольно в устной или письменной форме сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении. Если же органы следствия уже располагали данными о причастности данного лица к совершению преступления (из показаний потерпевших, свидетелей), то подтверждение этим лицом факта участия в совершении преступления не может рассматриваться как явка с повинной.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш., который работает в качестве ОУР Балахнинского ГОВД, при допросе С. и К. по обстоятельствам совершенных ими ранее преступлений, они сообщили ему о совершении открытого хищения ковра у Ц., при этом рассказали, как найти похищенный ими ковер. Поскольку заявления от потерпевшего не было, Ш. провел работу по его розыску, после чего предложил ему написать заявление в милицию. Показания К. и С. он оформил рапортом, так как их необходимо было проверить.

Таким образом, из указанных в приговоре суда доказательств следует, что до сообщения К. о совершенном преступлении, органам предварительного следствия не было известно.

Поскольку органы предварительного следствия не располагали данными о лицах, совершивших указанное выше преступление, устное сообщение К. подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, а назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению как за преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд, при назначении наказания в нарушение ст. 6, 60 УК РФ учел тот факт, что осужденный К. вину в совершении преступления не признал.

Отрицание подсудимым своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а именно права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении наказания на то, что К. вину в совершении преступления не признал, подлежит исключению из приговора суда.

Доводы надзорной жалобы осужденного К. о наличии у него заболевания - туберкулеза, в связи с чем, как он полагает, необходимо смягчить наказание, несостоятельны, поскольку судом при назначении ему наказания данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания осужденному К. с учетом того обстоятельства, что К. вину в совершении преступления не признал;

наказание, назначенное К. за преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Наказание, назначенное К. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь