Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 44у-82/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Мартыновой С.И. в интересах осужденного П. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2007 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должность врача сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности врача сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мартынова С.И. оспаривает обоснованность осуждения П., указывая, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация взятки. Помимо этого адвокат утверждает, что осужденный не является должностным лицом и не обладает организационно-распорядительными функциями.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Свиридовым Ю.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2007 года П. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

29 марта 2007 года в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 06 минут врач КВО <...> П., находясь в кабинете <...> кожно-венерологического отделения <...>, осуществляя, в соответствии с п. 4 ч. 2 должностной инструкции врача-дерматовенеролога поликлиники кожно-венерологического отделения ЦРБ г. Выкса и должностной инструкцией врача-дерматовенеролога стационара, обязанности по определению временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности или ученических справок установленного образца, зная, что выдача справок о нетрудоспособности или о нахождении пациента на лечении входит в его служебные полномочия, незаконно выписал и выдал Ш. справку, дающую право на освобождение от занятий в учебном заведении, о том, что последний проходил амбулаторное лечение в период со 2 по 6 апреля 2007 года в кожно-венерологическом отделении Выксунской ЦРБ с диагнозом аллергический дерматит, после чего согласился получить в качестве вознаграждения от Ш. 500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум считает, что постановленные в отношении П. судебные решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного П. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденного П., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 29 марта 2007 года к нему в рабочий кабинет пришел ранее не знакомый Ш., который предъявил жалобы на боли в области паха, а затем пояснил, что он студент и ему нужна лишь справка, дающая право на признание причины пропуска экзамена уважительной, поскольку к экзамену он не готов. Несмотря на ложность предъявленных жалоб на здоровье, П. предложил Ш. курс лечения в стационаре, после того, как последний отказался, выдал Ш. требуемую справку. Когда Ш. со словами: "Хватит?", - положил на стол 500 рублей, П. кивнул головой. После этого Ш. вышел из кабинета, а П. был задержан сотрудниками ОБЭП;

аналогичными показаниями свидетеля Ш., из которых также следует, что в ГОВД поступила информация о том, что врач П. за денежное вознаграждение выдает студентам справки об освобождении от занятий и больничные листы, после чего было принято решение провести оперативный эксперимент, в ходе которого он выступил в качестве больного;

показаниями свидетелей Ч., У., Р., присутствовавших в ходе осмотра денег и передачи видеоаппаратуры, а также при выдаче П. полученной от Ш. денежной купюры;

актом осмотра денег, согласно которому произведено копирование денежных купюр, выданных Ш. для передачи П.;

актом передачи видеокамеры и кассеты Ш.;

актом осмотра, согласно которому в кабинете П. была изъята и осмотрена купюра достоинством 500 рублей;

актом добровольной выдачи Ш. видеокамеры с кассетой и медицинской справки;

рапортом, согласно которому 29 марта 2007 года врач КВО <...> П. получил за выдачу справки вознаграждение в сумме 500 рублей;

протоколами осмотра предметов, просмотра и прослушивания фонограмм и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что П. не являлся должностным лицом, несущим ответственность за получение взятки, президиум находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, субъектом уголовного преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона, организационно-распорядительные функции могут включать руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога поликлиники кожно-венерологического отделения и должностной инструкции врача-дерматовенеролога стационара МУЗ ЦРБ, П. имел право делать младшему и среднему медицинскому персоналу распоряжения, которые являлись бы обязательными для исполнения, назначать лечение больным и определять временную нетрудоспособность больных с выдачей листков нетрудоспособности или ученических справок установленного образца, систематически проводить мероприятия по повышению квалификации и воспитанию младшего и среднего медицинского персонала, требовать от него своевременного и точного выполнения своих обязанностей, назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, проверять правильность и своевременность выполнения врачебных назначений средним медицинским персоналом, в случае невыполнения средним медицинским персоналом врачебных назначений - устанавливать причины и применять необходимые меры воздействия.

Таким образом, П. обладал организационно-распорядительными функциями должностного лица и, как следствие, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы надзорной жалобы адвоката о том, что совершенное П. преступление было спровоцировано сотрудниками милиции.

По смыслу закона, подстрекательство к совершению преступления (провокация) выражается в том, что лицо совершает запрещенное уголовным законом деяние вследствие вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии достаточных оснований полагать, что данное деяние было бы совершено и без такого вмешательства.

Вместе с тем, результаты оперативно-разыскных мероприятий могут использоваться в процессе доказывания, если они получены в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-разыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из приговора, факт получения П. взятки в сумме 500 рублей за выдачу справки Ш. был установлен в ходе оперативно-разыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом, как установлено судом, оперативно-разыскное мероприятие проведено в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что врач П. незаконно за вознаграждение выдает документы, являющиеся основанием для освобождения от занятий.

Наличие оперативной информации о совершенных противоправных деяниях свидетельствует о том, что основания для проведения в отношении П. оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись.

Президиум считает, что оперативно-разыскные мероприятия в отношении П. проведены в соответствии требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в предусмотренных указанным Законом целях.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе "оперативного эксперимента", уличающие П. в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Кроме того, как следует из протокола прослушивания фонограммы, исследованного в ходе судебного следствия, действия Ш. не носили настойчивого характера, в связи с чем оснований полагать, что умысел П. на получение взятки сформировался под воздействием сотрудников милиции, не имеется.

Факт выдачи П. справки, дающей право на освобождение от занятий, подтвержден показаниями свидетелей М., К.А., К.Э. - лицами, осуществляющими руководство учебными заведениями, в связи с чем доводы адвоката, априори утверждающего о том, что выдача справки, не соответствующей установленному образцу, не причиняет ущерб охраняемым законом интересам, президиум также считает несостоятельными.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что П. своими действиями виновно совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания: получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении П. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Мартыновой С.И. в интересах осужденного П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Выксунского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мартыновой С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь