Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N 5-2/09

 

Судья Сидорова Е.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 26 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года в отношении

П.К., <...>;

работающего в ООО "Жилкомсервис Красногвардейского района Санкт-Петербурга;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД: 24.08.2008 г. - ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ - штраф 1500 руб.; 03.10.2008 г. - ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 100 руб.;

 

установил:

 

постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года (л.д. 92 - 94) П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 100 - 101), П.К. считает, вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда о том, что он, П.К., перед поворотом налево не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, не соответствуют полученным доказательствам и основываются лишь на одном лишь объяснении другого участника ДТП - водителя С., являющегося заинтересованным лицом; эксперт исследовал только версию водителя С., а его, П.К., версия причин ДТП, подтвержденная объяснениями потерпевшей П.Е. и свидетеля А. предметом исследования эксперта не была; кроме того, при вынесении постановления по делу не была учтена позиция потерпевшей П.Е., которая виновным его, П.К., не считает.

Заслушав объяснения П.К., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшую П.Е., которая считает, что постановление судьи вынесено без учета обстоятельств дела и что вины П.К. в ДТП нет, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 января 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Считаю, что в судебном заседании не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, т.е. не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 84) С. как свидетель был удален из зала судебного заседания. Однако водитель С. является участником ДТП, заинтересованным лицом, и удалением его из зала судебного заседания были нарушены его права.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы, в данном случае автотехнической (л.д. 13), инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Инспектором ОГИБДД эти требования выполнены лишь в отношении водителя П.К., что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Поскольку водитель С. был лишен возможности задать свои вопросы эксперту, то, для устранения допущенного нарушения, судья районного суда должен был вызвать эксперта в суд и предоставить С. право задать свои вопросы эксперту. Также эксперт должен был ответить на вопросы судьи и П.К., если бы у них такие вопросы появились.

Кроме того, судьей районного суда не была проверена версия П.К. о том, что расстояние от места ДТП до поворота дороги 80 метров, что, по мнению П.К., подтверждается приобщенной к материалам дела копией технического паспорта улицы, где произошло ДТП (л.д. 77 - 79), вследствие чего видимость на этом участке ограничена, поэтому обгон на этом участке запрещен в соответствии с п. 11.5 ПДД.

В постановлении судьи не дана оценка объяснениям Б. (л.д. 36), данных ею в ходе административного расследования, а также показаниям А., данных им в судебном заседании (л.д. 89).

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления судьи как необоснованного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь