Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N 5-22/09

 

Судья Пяшин С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 26 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. в отношении

П., <...> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург<...>, не имеющего непогашенных административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 8 - 9),

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга И. 19.01.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 145657 по факту нарушения водителем П. требований п. 2.5 ПДД, выразившегося в том, что он 13.01.2009 г. в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем "Хонда" гос. N <...>, у дома 32 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан" гос. <...>, принадлежащий Ш. После чего водитель П. оставил место происшествия, участником которого являлся и не заявил в ОВД о случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(л. 1)

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 г. П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания: в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

(л.д. 14 - 15)

В жалобе и в кассационной инстанции П. просит постановление судьи отменить за необоснованностью, вследствие отсутствия в его действиях состава инкриминированного правонарушения, поскольку до вызова в ГИБДД не знал о факте ДТП с автомобилем Ш. Сам факт касания автомобилей никак не почувствовал. Умысла на оставление места ДТП не имел. Тем более что имеет страховки ОСАГО и КАСКО.

(л. 17 - 18)

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы П., участник ДТП Ш. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 12 часов 26.02.2009 года не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем и с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав П. и в его интересах адвоката Янушкевич О.А., (ордер А 585740 от 26.02.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств наличия в действиях П. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного его умысла на оставление места ДТП, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение районного суда, по следующим основаниям.

П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление 13.01.2009 г. в 12 час. 45 мин., места ДТП после столкновения его автомобиля с автомобилем Ш., припаркованным во дворе дома 32 по ул. Софийской Санкт-Петербурга.

Начиная с первичного объяснения дознанию и в судах первой и второй инстанции водитель П. категорически отрицал то обстоятельство, что до вызова в ГИБДД он знал, что в результате его маневра по выезду со двора дома 32 по ул. Софийской, имел место факт касания бампера его автомобиля с автомобилем Ш.. Если бы знал это обстоятельство, то не уехал бы с места происшествия.

(л.д. 1, 6, 14, 17 - 18)

Вместе с тем, изучение и анализ материалов дела показывает, что дознание и суд не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами бесспорно свидетельствующими об осознании водителем П. на месте ДТП факта совершения им ДТП, а затем - преднамеренного оставления места ДТП. Этот недостаток возможно мог быть устранен при соответствующем допросе свидетеля ДТП Б. о реакции и характере поведения П. сразу после ДТП. Однако орган дознания и суд данное возможное доказательство по делу не использовали, а имеющееся в деле на листе 6 (оборот) объяснение Б. очень поверхностное, требуемой информации не содержит.

При таком положении, обжалуемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г. в отношении П. - отменить.

Административное дело N 5-22/09 отношении П. направить на новое рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь