Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N 5-9/08

 

Судья Анискина Т.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 26 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года в отношении юридического лица

ООО "Люкс", юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23, к. 1,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 78-06-05/26-1240-в-08 08 июля 2008 г. в 15.00 ООО "Люкс" допустило в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинский пр., д. 100, к. 2, в помещении 5-Н общей площадью 29,0 кв. метров оказание услуг населению: прием-выдача белья из прачечной и химчистки, ремонт одежды, ремонт обуви, фотоуслуги, услуги по ксерокопированию без обоснования по соблюдению гигиенических нормативов; установку санузла (унитаз) без вытяжной вентиляции, а также общий вход с жилыми помещениями дома, что является нарушением ст. 24 ФЗ-52 от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 3.5; п. 4.5; п. 3.6; п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. ООО "Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО "Люкс" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в действиях ООО "Люкс" состава административного правонарушения, существенными нарушениями норм процессуального права, а также - истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что ООО "Люкс" имеет два выхода, в том числе на улицу, а дверь в жилую часть дома заблокирована. Кроме того, суду не было предоставлено заключение, подтверждающее нарушение Обществом п. 3.6 СанПиНа 2.1.2.1002-00 и п. 6.1.6 СанПиНа 2.1.2.1002-00. При этом обязательства по наличию обоснований по обеспечению требований соблюдения гигиенических нормативов в вышеуказанных нормах СанПиНа не содержатся.

Суд не учел, что требования п. 4.5 СанПиНа относятся к жилым помещениям, а также неправомерно применил срок привлечения к административной ответственности один год.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "Люкс" П. и защитник Орлова Е.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в нарушениях, вмененных ООО "Люкс", виновен собственник помещения. Кроме того, судом не рассмотрены их возражения по существу правонарушения, которые неоднократно высказывались в ходе производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует как перечень, так и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Люкс" состава вмененного правонарушения, вообще не исследованы и не оценены доводы юридического лица по существу вмененных нарушений, тогда как таковые изложены в материалах дела и, согласно пояснениям законного представителя, были изложены им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом, поскольку объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются требования санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе защиту прав потребителей, а за нарушение законодательства о защите их прав предусмотрен срок давности один год, дело подлежит возвращению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении ООО "Люкс" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Люкс" возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь