Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 22-770

 

Судья Гусев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей: Шекалина В.Г., Кречетовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2009 г.

кассационные жалобы осужденных Д.А.А., Ф., адвокатов Кочкурова В.И., Матюгина С.В.

представление государственного обвинителя Проваленовой Н.В.

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 г.,

которым

Д.А.А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Д.А.А. определено 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с началом срока с 25 декабря 2008 года; мера пресечения изменена на заключение Д.А.А. под стражу в зале суда; с взысканием с Д.А.А., Д.Г.В. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 112,854 руб. 25 коп.;

Ф., <...>, не судимый

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно к отбытию Ф. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока с 25 декабря 2008 года.

Мера пресечения изменена на заключение Ф. под стражу в зале суда; с Ф. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 112,854 руб. 25 коп.

Этим же приговором с применением ст. 73 УК РФ осуждены П. по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, М. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ; приговор в отношении указанных лиц в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав потерпевшего Б., законного представителя Д.Г.В., адвоката Сидорова Ю.А. в защиту Ф., мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы представления и полагавшего переквалифицировать содеянное на ст. 167 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.А. и Ф. по предварительному сговору с другими лицами, осужденными по данному уголовному делу, совершили кражу автоимущества потерпевшего Б. с причинением последнему значительного материального ущерба.

Кроме того, Д.А.А. и Ф. осуждены за умышленное уничтожение путем поджога автомашины Б. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления имели место в ночь с 20 на 21.08.2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Д.А.А. и Ф. в совершении хищения вину признали, не признав себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Ф. оспаривает законность вынесенного приговора; указывает, что в связи с заменой в судебном заседании адвоката последний не располагал надлежащей возможностью должным образом ознакомиться с материалами дела, и тем самым обеспечить его соответствующей эффективной защитой в рамках предъявленного ему обвинения; акцентирует внимание на том, что следствием и судом не было установлено точное место совершения инкриминируемого преступления, таким образом не выяснена надлежащая подсудность данного уголовного дела; оспаривается доказанность его вины по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приводится критическая оценка показаний П.; указывается на положительно характеризующие данные по месту работы и жительства, его привлечение к уголовной ответственности впервые; с учетом изложенного предлагается производство по ст. 167 ч. 2 УК РФ прекратить, а по ст. 158 УК РФ определить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кочкуров в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Ф. оспаривает обоснованность осуждения подзащитного по ст. 167 ч. 2 УК РФ, приводит собственную оценку доказательствам, принятым судом во внимание при постановлении приговора в этой части обвинения, полагая показания П. ложными; указывая на положительные данные о личности Ф. ставит вопрос о применении к нему наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Осужденный Д.А.А. в своих кассационных жалобах указывает на чрезмерную строгость избранного ему наказания, без учета его несовершеннолетнего возраста, положительно характеризующих его данных в быту и по месту его учебы, привлечения его к уголовной ответственности впервые; при указанных обстоятельствах делается вывод о возможности избрания ему наказания без реальной изоляции от общества; одновременно оспаривается решение суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований потерпевшего Б.; ставится вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Матюгина С.В. в защиту осужденного Д.А.А. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом не были устранены противоречия в показаниях участников процесса относительно причастности его подзащитного к поджогу автомашины Б.; фактически судом в этой части допущен обвинительный уклон, необъективность в исследовании доказательств, представленных стороной защиты; указывается, что утверждение Д.А.А. о несовершении данного преступления представленными суду доказательствами со стороны обвинения не опровергнуты; с учетом этого делается вывод о неправосудности приговора, предлагается направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается на нарушение судом положений ст. 60 УК РФ при избрании наказания Д.А.А. и Ф., в силу чего назначенное им наказание автор представления полагает чрезмерно мягким, в связи с чем предлагается приговор в отношении Д.А.А. и Ф. отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение; этот же приговор в отношении П. и М. представителем государственного обвинения не оспаривается.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б., адвокат Лисина Т.М., действующая в интересах осужденного П., а также самого П. содержится просьба об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного судебного решения.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия находит следующее.

Вина Д.А.А. и Ф. в совершении хищения автоимущества Б. и в умышленном уничтожении автомашины последнего подтвержденные совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и проанализированы в приговоре суда.

Судом приведены обоснованные суждения, в соответствии с которыми показания подсудимого П., изобличающие в содеянном как его самого, так и других соучастников (включая Д.А.А. и Ф.) признаны судом доброкачественным доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

На протяжении следствия и в судебном заседании П. в целом давал стабильные, последовательные показания, подробно излагая обстоятельства происшедшего, роль каждого из соучастников в реализации преступлений.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Б., свидетелей К., Л., Ч., Т., К., Р., М.; показания этих лиц, в той части, в какой они не содержат взаимоисключающих противоречий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу; выводы суда в этой части полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого П. об обстоятельствах происшедшего в своих основных моментах, имеющих значение для выводов суда по существу предъявленного обвинения, включая ст. 167 УК РФ, согласуются с показаниями перечисленных участников процесса, взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора П. других подсудимых по материалам дела не выявлено, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд аргументированно признал более достоверными показания П. как согласующиеся с другими доказательствами, которые стороны предъявили суду для исследования, и положил эти показания в основу своего вывода о виновности Д.А.А. и Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, в"; 167 Уголовного кодекса РФ.

Давая оценку доказательствам по делу суд исследовал и проанализировал в приговоре также письменные доказательства - материалы дела, связанные с выполнением процессуальных действий по сбору доказательств об обстоятельствах происшедшего, установлением стоимости похищенного и уничтоженного имущества (т. 3 л.д. 43).

Одновременно суд отверг как противоречащие показаниям П. показания других подсудимых об обстоятельствах совершенных преступлений; выводы суда в этой части логичны, непротиворечивы, основаны на всем комплексе исследованных в судебном заседании доказательств, включая приведенные выше.

Нарушения судом принципа объективности в оценке доказательств судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, суд обоснованно установил, что действуя по предварительному сговору с целью хищения Д.А.А. и Ф. совместно с другими осужденными по делу тайно похитили автоимущество Б., находящееся как в автомашине последнего, так и присутствовавших на ней в качестве конструктивных элементов автомобиля, совершив также хищения и других вещей потерпевшего; после совершенного хищения действуя совместно, взаимосогласованно, умышленно Д.А.А. и Ф. путем поджога уничтожили автомашину Б., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного ущерба применительно к составам преступлений по ст. 158 и ст. 167 УК РФ судом исследовались и подтверждены материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части, а также показаниями потерпевшего Б.

Правовая оценка действиям Д.А.А. и Ф. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ судом дана верно; квалифицирующие признаки состава преступления вменены каждому из них правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного.

Одновременно доводы жалоб о неосновательности осуждения Д.А.А. и Ф. по ст. 167 УК РФ, несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, наличие противоречий как в выводах суда, так и в показаниях участников процесса, которые судом должным образом не устранены - судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим о правосудности постановленного в отношении этих подсудимых приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уничтожения имущества Б. суд ошибочно квалифицировал действия Д.А.А. и Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По смыслу ст. 167 ч. 2 УК РФ умышленное уничтожение имущества с применением огня охватывается диспозицией данной нормы закона тогда, когда возгорание имущества носило общеопасный характер; если же уничтожение имущества путем поджога осуществлялось в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, такие случаи (если потерпевшему причинен значительный ущерб) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По настоящему делу судом фактически установлено, что уничтожение автомашины Б. было совершено Д.А.А. и Ф. в условиях, имеющих распространение пожара на другие объекты, не содержалось угрозы безопасности третьих лиц; с учетом изложенного действия Д.А.А. и Ф. в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание переквалификацию действий подсудимых на более мягкий состав преступления коллегия находит необходимым соразмерно смягчить Д.А.А. и Ф. наказания как по ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости направления Д.А.А. и Ф. в условиях их реальной изоляции от общества; этот вывод основан на всестороннем анализе содеянного и личности виновных, включая данные, приведенные в кассационных жалобах осужденных и защиты.

Оснований для смягчения наказания Д.А.А. и Ф. с применением положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание и позицию адвоката Сидорова, представляющего интересы Ф. в кассационной инстанции, согласно которой к его подзащитному допустимо применение условного осуждения; приведенные адвокатом доводы в этой части не опровергают законности вывода суда о необходимости исправления Ф. в условиях изоляции его от общества.

Одновременно неосновательны доводы представления и о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания; приведенные в обоснование этой позиции доводы прямо учтены судом при избрании наказания (общественная опасность), или являются констатацией конструктивных элементов инкриминируемых составов преступлений (поджог как способ, уничтожения имущества как результат таких действий), в силу чего не могут повторно учитываться как фактор, усугубляющий положение осужденного при назначении ему наказания.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Исковые требования судом разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ о возмещении виновно причиненного ущерба, с учетом доказанности вины подсудимых и стоимости утраченного потерпевшим в результате их действий имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление по измененным доводам удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 года в отношении Д.А.А. и Ф. изменить:

- по эпизоду умышленного уничтожения имущества Б. действия Д.А.А. и Ф. переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Д.А.А. определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ф. определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор в отношении Д.А.А. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

 

Судьи

ШЕКАЛИН В.Г.

КРЕЧЕТОВА Т.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь