Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N 44г-0029/2009

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Дмитриева А.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя С. - Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. гражданское дело по иску С. к ОАО "С" о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов

 

установил:

 

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "С" указывая, что 24.07.2006 г. заключил с ответчиком договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный номер ___. В период действия договора автомашина получила повреждения, ответчик, признав случай страховым и наступление полной гибели автомашины, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.

Истец отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховой компании и просил ответчика выплатить разницу между страховой суммой в размере 200 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 66 200 рублей, что составляет 133 800 рублей. Однако ответчик отказал в принятии годных остатков, указывая, что данное условие не предусмотрено Правилами страхования, на условиях которых заключался договор страхования.

Считая отказ ответчика незаконным, противоречащим п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133 800 рублей, признать ответчика собственником автомашины Мицубиси Галант, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества в размере 32 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества за период с 05.07.2008 г. до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссий банков за проведение платежей за аренду гаража и оказание оценочных услуг в размере 1 020 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "С" о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель С. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Московского городского суда 28.11.2008 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 05.12.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 21.01.2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав в интересах С. представителя по доверенности Б., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2006 г. заключен договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ____, принадлежащей на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску ущерб составила 200 000 рублей. В период с 25 по 26 февраля 2007 г. автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена неустановленными лицами.

Истец 02.03.2007 г. обратился в ОАО "С" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал то обстоятельство, что факт повреждения автомашины является страховым случаем и 18.04.2007 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 563 руб. 06 коп и оплатил расходы за эвакуацию застрахованной автомашины. 08.05.2007 г. С. ответчику подано заявление о перерасчете выплаты страхового возмещения и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 333 руб. 56 коп. Страховщик произвел доплату в размере 15 636 руб. 94 коп. Таким образом, ОАО "С" выплачено С. 66 200 рублей.

Определяя к выплате указанную сумму ОАО "С" исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 143 333 руб. 56 коп, что превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств техническое состояние автомашины оценил как "полная конструктивная гибель". ОАО "С" расчет суммы произвел в соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств и произвел выплату с учетом оставшихся у С. годных остатков автомашины на сумму 117 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии годных остатков и выплаты разницы между страховой суммой (200 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 200 руб.), суд исходил из того, что Правилами страхования, которые истец получил при заключении договора и с условиями которых был согласен, обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена.

С такими выводами согласилась в определении от 16.10.2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец в письме от 05.06.2008 г. отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 21).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из содержания Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "С" N 79 от 02.03.2006 г., не предусматривающих обязанности страховщика принять годные остатки, не учитывая приведенных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь