Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-59/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года, которым

Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2008 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. С Г. в пользу Р. взыскано: 227 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что его вина не доказана. При этом указывается, что противоречивые показания свидетелей обвинения Л. и Ш. являются недопустимыми доказательствами, суд должен был отнестись к ним критически, выводы автотехнической экспертизы основаны на непроверенных и искаженных исходных данных. Также осужденный выражает свое несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований, утверждает, что при рассмотрении кассационной жалобы ему не было предоставлено последнее слово.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения потерпевшей Р. и ее представителя - адвоката Матухина В.Н., согласившихся с судебными решениями, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, Президиум

 

установил:

 

Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть малолетнего пешехода Р.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций были выполнены.

В ходе судебных разбирательств всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Г. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего пешехода Р.

Вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, - показаниях потерпевшей Р., свидетелей Л., Ш., М., являвшимися очевидцами происшествия, свидетеля К., а также протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Р. телесных повреждений; заключении автотехнической судебной экспертизы. Показания свидетелей Л. и Ш. относительно обстоятельств наезда на пешехода Р. согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

У суда не было законных оснований признавать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, в обоснование чего в приговоре приведены убедительные мотивы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе и приведенные в надзорной жалобе, изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований считать назначенное Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Г. подлежат изменению по следующему основанию.

В приговоре указано, что гражданский иск потерпевшей Р. в размере 227 000 руб. материального ущерба и 500 000 руб. морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, как установленный и доказанный в судебном заседании.

Однако данный вывод о размере подлежащего удовлетворению материального ущерба вызывает сомнения в своей обоснованности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд по ходатайству представителя потерпевшего приобщил к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшей, но само заявление, как и приложенные к нему письменные материалы, не были предметом исследования в судебном заседании.

Из представленных потерпевшей Р. материалов усматривается, что заявленный размер иска в 46 456 руб., состоящий из расходов на погребение, не соответствует денежной сумме, указанной в приложенных к иску документах (л.д. 241 - 242, 247 - 250).

Кроме того, с осужденного взыскано 160 000 руб. - сумма, не полученная в результате непродления страхового полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанную сумму входит 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение. Однако денежные средства в счет возмещения расходов на погребение были взысканы в другом размере (46 456 руб.).

Судами первой и кассационной инстанций вышеприведенным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Таким образом, выводы о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего судебные решения в указанной части подлежат отмене, а исковые требования - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года в отношении осужденного Г. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба в размере 227 000 руб. отменить.

Признать за потерпевшей Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь