Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2009 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-464

Эжвинского районного суда

 

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" отсутствует, если лицо находилось в этом помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для свободного посещения граждан.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Г., его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание снижено.

По делу установлено, что Г. и потерпевший С. находились на лечении в хирургическом отделении больницы, лежали в соседних палатах, которые открыты для посещения граждан, т.е. Г. находился в помещении больницы и хирургического отделения правомерно, не имел препятствий для посещения других палат отделения.

При таких обстоятельствах в действиях Г., тайно похитившего из палаты, где находился на лечении С., принадлежащий потерпевшему телефон, отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-512

Сыктывкарского городского суда

 

В силу положений ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье УК РФ, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Судебной коллегией отменен приговор с направлением дела на новое рассмотрение в части осуждения М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд, описав в приговоре деяние, инкриминируемое М., т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, не дал юридической оценки деянию и квалификации действий подсудимого.

 

Дело N 22-467

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором от 24.12.2008 Ж. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела следует, что до Постановления приговора Ж. был задержан 21.10.2008 и к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал начало срока наказания и не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

Судебной коллегией приговор в отношении Ж. изменен, определено срок наказания исчислять с 24 декабря 2008 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ж. под стражей с 21 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Д. по делу N 22-276.

 

Дело N 22-354

Воркутинского городского суда

 

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 316 УПК РФ, во вводной части приговора указал, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора признал установленным, что М. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал М. виновной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении подсудимой кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, обвинение в которой ей не предъявлялось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N АП/22-600

Воркутинского городского суда

 

В силу ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Приговором мирового судьи от 7 августа 2008 года Т. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

11 января 2009 года Воркутинский городской суд рассмотрел данное дело в апелляционном порядке по представлению прокурора, в котором государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т., оказание им медицинской помощи потерпевшему и снизить срок наказания.

Суд удовлетворил апелляционное представление, признал дополнительное смягчающее наказание обстоятельство и снизил срок наказания до 5 месяцев лишения свободы, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ, увеличил испытательный срок до 1 года, ухудшив тем самым положение Т., поскольку в представлении вопрос об этом не ставился.

Судебной коллегией приговор изменен, испытательный срок осужденному снижен до 8 месяцев.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-284

Ижемского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

К., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В действиях К. судом был установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 5 лет.

Исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания осужденному суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия признала указанное обстоятельство исключительным, изменила приговор, определила считать назначенное К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

 

Дело N 22-473

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей.

Суд при назначении наказания К., осужденному по ст. ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, мотивируя свое решение тем, что К. алименты на содержание ребенка не выплачивает, его воспитанием не занимается.

Судебной коллегией выводы суда в данной части признаны необоснованными, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в суде. Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке, из протокола судебного заседания следует, что в ходе упрощенного судебного разбирательства обстоятельства участия подсудимого в воспитании малолетнего ребенка, оказания им материальной помощи по его содержанию, в том числе, по уплате алиментов, судом не выяснялись, письменные материалы в этой части не исследовались.

Кассационной инстанцией приговор в отношении К. изменен, наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Дело N 22-592

Удорского районного суда

 

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Б., <...> г.р., ранее судимый:

- 17.07.1997 по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, признав в действиях Б., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы рецидив преступлений, при определении вида режима исправительного учреждения нарушил требования ст. 58 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ, Б. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Т. по делу N 22-351.

 

Дело N 22-524

Усинского городского суда

 

Н., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.

Назначение Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал склонностью обвиняемого к совершению преступлений корыстной направленности.

Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признан виновным в совершении одного преступления.

Поскольку других оснований для назначения Н. дополнительного наказания суд не привел, судебная коллегия приговор изменила, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Дело N 22-504

Воркутинского городского суда

 

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, признав его виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в нарушение требований общей части уголовного закона, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания, суд необоснованно сослался на применение М. насилия к потерпевшей, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с допущенным нарушением судебной коллегией приговор в отношении М. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на указанное обстоятельство при определении судом вида наказания осужденному.

 

Дело N 22-456

Сыктывкарского городского суда

 

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима назначается при соблюдении двух условий: при наличии в его действиях рецидива преступлений, и если ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований норм Общей части Уголовного закона не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, осуждавшиеся приговором к наказанию в виде исправительных работ, которым по основаниям ч. 4 ст. 50 УК РФ этот вид наказания был заменен на лишение свободы (п.п. "а" п. 10 Постановления Пленума РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

Приговором от 16.12.2008 Л., ранее судимый:

- 07.07.2007 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением от 27.02.2008 исправительные работы заменены на 7 месяцев 22 дня лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, наказание в виде лишения свободы ему определено отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Суду в этом случае необходимо было руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и вид исправительного учреждения определять исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

 

Дело N 22-459

Усть-Куломского районного суда

 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия. Понятие оружия содержится в "Законе об оружии" 150-ФЗ от 13.12.1996 (с последующими изменениями). Положения данного Закона не относят к холодному оружию топоры хозяйственно-бытового назначения.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Б., осужденного по ст. ст. 112 ч. 1, 111 ч. 1, 69, 70 УК РФ к лишению свободы. Исключено указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия - топора.

Топор бытового назначения, которым Б. причинил повреждения потерпевшим, применен осужденным в качестве орудия преступления и оружием, в том понимании, как предусмотрено п. "к" ст. 63 УК РФ, "Законом об оружии", не является.

Кроме того, судебной коллегией снижена сумма взысканных с Б. денежных средств в пользу ФОМС и МУ "Усть-Куломская ЦРБ", исключено из приговора взыскание денежных средств за лечение П., который являлся по данному уголовному делу свидетелем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 28 Закона РФ "О медицинском страховании граждан РФ" N 1499-1 от 28.06.1991, средства, затраченные медицинскими учреждениями и организациями на лечение и оказание медицинской помощи гражданам, которые стали потерпевшими в результате умышленных противоправных действий, подлежат возмещению лицами, признанными виновными в совершении данных преступлений.

 

Дело N 22-325

Усинского городского суда

 

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две три максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

П., <...> г.р., ранее не судимый, осужден, в том числе, по ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В действиях П. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное П. по ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку судом при его назначении нарушены пределы, установленные ст. ст. 66, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М/22-494

Воркутинского городского суда

 

Судебной коллегией отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку выводы в нем не основаны на законе.

Отказывая С. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, участвует в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях осужденных и мотивировал отказ тем, что С. ранее дважды освобождался условно-досрочно, после чего вновь был осужден за совершение умышленного преступления. Других оснований отказа в постановлении не приведено.

Принимая такое решение, суд не учел, что ч. 1 ст. 80 УК РФ не содержит ограничений при применении указанной нормы в зависимости от категории непогашенных судимостей и данных об освобождении от наказания по предыдущим приговорам.

 

Взыскание процессуальных издержек

 

Дело N 22-359

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной коллегией отменено постановление суда, которым с осужденного Ш. взысканы процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его рассмотрения в течение 5-ти дней в суде интересы Ш. представлял адвокат А., который обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату его труда за участие в суде в течение 8-ми дней.

Взыскивая с Ш. расходы на оплату труда адвоката в размере 11278 рублей 64 копеек, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не указал, за сколько дней участия А. в суде по защите интересов осужденного взыскана данная сумма, не привел ее расчет (исходя из количества дней, критериев сложности дела, районного и северного коэффициентов), а также принятое решение о возложении процессуальных издержек на Ш. в полном объеме в постановлении не мотивировал.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь