Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2009 ГОДА

 

Дело N 33-74

Корткеросский районный суд

 

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу в установленном законодательством о нотариате порядке.

 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корткеросскому району обратился в суд с заявлением об определении правопреемника умершего должника Н., в отношении которого имеется сводное исполнительное производство.

Определением суда произведена замена должника Н. по сводному исполнительному производству по взысканию возмещения ущерба в пользу К. процентов за пользование денежными средствами, гонорара и госпошлины в доход государства на правопреемника по праву наследования по закону - Российскую Федерацию в лице управомоченного органа государственной власти - МИФНС РФ по Республике Коми.

Вывод суда является необоснованным.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 2006 года находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Н., умершего в 2008 году.

Определением суда от октября 2008 года исполнительное производство в отношении Н. приостановлено на срок, необходимый для принятия наследства наследниками в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

По сообщению нотариуса Корткеросского нотариального округа Республики Коми наследственное дело к имуществу умершего Н. не заводилось.

В материалах дела имеются сведения о принадлежности на праве собственности умершему Н. автомобиля.

Определяя государство как правопреемника в лице управомоченного органа государственной власти - МИФНС РФ по Республике Коми, суд исходил из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ о переходе в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти гражданина в собственность государства.

Однако судом не учтено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу в установленном законодательством о нотариате порядке.

Из материалов дела следует, что нотариальная контора наследственного дела после смерти Н. не заводила. Следовательно, право собственности государства на выморочное имущество после смерти Н. у государства не определено.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-237

Ухтинский городской суд

 

Предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, когда отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину для обучения в образовательном учреждении, указанном в абзаце втором настоящего подпункта.

 

П. обратился в суд с иском к военному комиссариату о признании права на отсрочку от призыва на военную службу. В обоснование иска указал, что после окончания 9 классов средней школы он продолжил обучение в колледже, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Однако в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в университете, куда он поступил в 2008 году, ему отказано.

Судом возложена обязанность на призывную комиссию о предоставлении П. отсрочки от призыва на военную службу.

По делу установлено, что после окончания 9 классов средней школы в период с сентября 2004 года по июнь 2008 года П. обучался по очной форме обучения в колледже, который является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования. Решением призывной комиссии от декабря 2007 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В сентябре 2008 года истец поступил в образовательное учреждение высшего профессионального образования по очной форме обучения. В октябре 2008 года он вызван в военный комиссариат с целью призыва на военную службу. П. обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Письмом военного комиссара отказано в предоставлении отсрочки в связи с тем, что один раз отсрочка ему уже предоставлялась.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта (обучение по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет), гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта.

Между тем отсрочка от призыва на военную службу истцу предоставлена на основании абзаца третьего подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона в связи с поступлением в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования без получения среднего (полного) общего образования, что не дает ему право на получение повторной отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе П. в иске.

 

Дело N 33-72

Сыктывкарский городской суд

 

Заявленные требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере, установленном для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, так как в иске поставлен вопрос о расторжении договора, а не взыскании каких-либо сумм по нему.

М. обратилась в суд с иском к коммерческому банку о расторжении договора поручительства, заключенного между сторонами.

Суд оставил исковое заявление без движения.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в нарушение требований закона М. данный документ к исковому заявлению не приложила, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истице к определенному сроку представить сведения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем указание суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 3 100 рублей является ошибочным.

Определяя размер государственной пошлины, суд расценил данное заявление как исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке.

Однако заявленные М. требования, хотя и носят имущественный характер, но не подлежат оценке, так как в иске поставлен вопрос о расторжении договора, а не взыскании каких-либо сумм по нему.

Следовательно, требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Так как предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения у суда имелись, судебная коллегия оставила определение суда без изменения, уточнив его в части размера государственной пошлины.

 

В связи имеющими место нарушениями норм ГПК РФ обращаем внимание судей на неукоснительность соблюдения требований ГПК РФ, в соответствии с которыми не допускается передача дел по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2009 года по отношению к январю 2009 года составил 102,7%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь