Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2009 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено, если лицу невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя

 

Постановлением Губкинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому, если невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными основания возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы невозможности применения к З. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что З. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, сыном, дочкой и внуком. По месту жительства З. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом 2 группы. Вину З. признала полностью, раскаивается в содеянном, обязуется погасить материальный ущерб и загладить причиненный потерпевшей вред.

Кроме того, следователем с учетом того, что З. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не представлены материалы, свидетельствующие о возможности ее нахождения в условиях следственного изолятора.

 

Постановление суда о признании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неприемлемой для рассмотрения и возвращении заявителю отменено, поскольку принято без проведения предварительной подготовки к судебному заседанию

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба адвоката Ж. в интересах С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана неприемлемой для рассмотрения и возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по поступившей жалобе обязан провести предварительную подготовку к судебному заседанию, в ходе которой выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов дела видно, что предварительная подготовка к судебному заседанию по поступившей жалобе адвоката не проведена.

Жалоба Ж. противоречива и неконкретна. В ней не приведены данные, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение действиями следователя конституционных прав и свобод С. и затруднение этими действиями его доступа к правосудию.

Таким образом, не выяснив, содержит ли жалоба предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о ее неприемлемости.

Мотивы принятия такого решения в постановлении не приведены.

Допущенное нарушение закона судебной коллегией по уголовным делам областного суда признано существенным, влекущим за собой отмену судебного решения.

 

Статья 124 УПК РФ не предусматривает обязательное направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки его жалобы. В таких случаях заявитель уведомляется о принятом решении с разъяснением порядка его обжалования. Жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным основаниям оставлена без удовлетворения

 

Постановлением Валуйского районного суда жалоба А. на ненаправление ему заместителем СО СУ СК при прокуратуре копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки его жалобы, оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения.

Утверждение в жалобе А. о том, что руководство следственного отдела обязано было выслать в его адрес копию постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, не основано на законе.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы по результатам ее проверки заявитель уведомляется о принятом решении с разъяснением порядка его обжалования. Данная норма процессуального закона не обязывает высылать заявителю копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы одновременно с уведомлением о принятом решении.

С ходатайством о выдаче копии постановления А. не обращался.

 

Отказ прокурора в выдаче копии постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц при рассмотрении уголовного дела признан незаконным, затрудняющим доступ к правосудию

 

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба С. на отказ прокурора в выдаче копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Данная норма не обязывает предоставлять копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

При этом заявитель вправе просить о предоставлении ему копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы, а прокурор не вправе отказать ему в этом, поскольку возможность обжалования указанного постановления прокурора предполагает необходимость ознакомиться с ним для написания жалобы.

Отказ прокурора в выдаче копии постановления затруднил доступ С. к правосудию.

С учетом изложенного суд обоснованно признал решение прокурора об отказе в выдаче С. копии постановления по результатам рассмотрения его жалобы незаконным.

 

Возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для пересоставления не повлекло нарушение его прав и не ограничило доступ к правосудию

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков в ее оформлении.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ жалоба, поданная в таком порядке, должна содержать сведения о том, какие права и свободы заявителя были нарушены и кем именно, в чем это выразилось, какое процессуальное решение должностного лица обжалуется, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба Б. указанных сведений не содержит, в связи с чем суд лишен возможности по имеющимся материалам назначить судебное заседание.

Возвратив жалобу заявителю для ее пересоставления, суд не нарушил права Б. и не ограничил ему доступ к правосудию.

 

Суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом по существу и приговор вступил в законную силу. В указанном случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Б. на нарушение неприкосновенности его жилища оперуполномоченным милиции признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Б. обжаловал действия оперуполномоченного милиции, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, которое рассмотрено судом по существу и в отношении Б. по нему постановлен обвинительный приговор.

Осуществление проверки действий органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и обоснованно признал жалобу Б. неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Судебное производство

 

Приостановленное производство по уголовному делу в связи с розыском подсудимого может быть возобновлено только в том случае, если отпали основания, по которым производство приостанавливалось, либо выполнено постановление суда о розыске подсудимого и применении к нему меры пресечения

 

Постановлением Прохоровского районного суда уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неустановления места нахождения Х.

Из материалов уголовного дела видно, что оно принято к производству судом и по нему назначено судебное заседание.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, по ходатайству государственного обвинителя Х. изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, а прокурору поручено обеспечить розыск подсудимого.

На момент направления уголовного дела в суд местонахождение обвиняемого Х. было достоверно установлено, по вызовам следователя он являлся исправно. Указанные сведения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отражены в обвинительном заключении, копия которого была вручена обвиняемому. Каких-либо заявлений об изменении своего фактического места нахождения от Х. не поступало.

По смыслу закона суд возобновляет производство по уголовному делу, если отпали основания, по которым производство по делу приостанавливалось, либо если выполнено постановление суда о розыске подсудимого и применении к нему меры пресечения.

Как следует из постановления суда о возобновлении производства по делу, ранее принятое постановление суда о розыске подсудимого и заключении его под стражу не выполнено. Оснований для возобновления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору не имелось.

В связи с изложенным выводы суда о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, судом надзорной инстанции признаны незаконными, сделанными в нарушение требований ст. ст. 237, 238 и 253 УПК РФ.

 

Невозвращение потерпевшего и его законного представителя в зал судебного заседания для участия в прениях после их кратковременного удаления для проведения части судебного разбирательства в закрытом заседании не признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. осужден по ст. ст. 112 ч. 1, 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего просила приговор в части осуждения Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить, поскольку она и потерпевший были лишены возможности участвовать в прениях сторон и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в прениях могут также участвовать потерпевший и его представитель.

По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшему и его законному представителю разъяснялось право участвовать в прениях сторон, однако они ходатайства об участии в прениях не заявили.

При судебном разбирательстве ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось. Такое ходатайство было заявлено на предварительном слушании, однако оставлено без удовлетворения.

При допросах потерпевшего и его представителя выяснялись обстоятельства совершенного преступления, а также мнение о возможном наказании. Потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом наказании Б. за содеянное, ссылаясь на то, что они помирились.

Из показаний потерпевшего и законного представителя в суде надзорной инстанции следует, что они находились в здании суда и им никто не препятствовал пройти в зал судебного заседания и принять участие в прениях сторон.

Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, который выступал в прениях сторон, поддержал обвинение и изложил позицию обвинения по всем эпизодам преступной деятельности Б., в том числе по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

 

Небрежность при изготовлении протокола судебного заседания признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поставившим под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора

 

Приговором Шебекинского районного суда М. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 130 ч. 1 (3 эпизода), 119 ч. 1 (3 эпизода), 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются дата заседания, время его начала и окончания.

Из протокола видно, что судебное заседание в отношении М. открыто 24 июля 2008 года, о закрытии судебного заседания судья объявил 16 июля 2008 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 20 июля 2008 года.

К тому же в приложении к протоколу судебного заседания о разъяснении прав потерпевшим указана фамилия не председательствующего судьи по делу, а иного судьи, не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела.

Президиум областного суда пришел к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении М., что в соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ явилось основанием для его отмены.

 

При особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При применении правил ст. 62 УК РФ три четверти срока наказания исчисляются от двух третей максимального срока

 

Приговором Старооскольского районного суда П. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда снизил назначенное П. наказание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим П. наказание, суд признал полное возмещение материального ущерба и частично морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при санкции ч. 1 ст. 131 УК РФ до 6 лет лишения, свободы наказание, назначенное П., не может превышать 3-х лет лишения свободы.

Судом же в нарушение требований ст. 62 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

 

Надзорная жалоба лица, осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, об уменьшении размера компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения

 

Приговором Яковлевского районного суда П. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу потерпевшего 41218 рублей материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как он явно завышен и при его определении не учтено материальное положение осужденного.

Президиум областного суда надзорную жалобу оставил без удовлетворения, указав следующее.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также с учетом семейного положения осужденного и других заслуживающих внимания обстоятельств удовлетворил исковые требования потерпевшего частично - в сумме 500 тыс. рублей, при заявленных исковых требованиях в 2 млн. рублей.

Из материалов дело видно, что осужденный предлагал потерпевшему сразу оплатить 250 тысяч рублей компенсации морального вреда, то есть половину взысканной суммы, что свидетельствует о материальных возможностях осужденного.

Стороной защиты суду не представлялись никакие документы, которые свидетельствовали бы о том, что взыскание такой суммы компенсации морального вреда может поставить семью осужденного в трудное материальное положение.

 

Указания суда надзорной инстанции обязательны при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Нарушение требований данной нормы уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 410 УПК РФ) повлекло отмену приговора

 

Приговором Губкинского районного суда Ш. осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Отменяя первоначальный приговор в отношении Ш., президиум областного суда в своем постановлении указал на необходимость устранения противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, что не было выполнено при повторном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции указания вышестоящего суда не выполнены, что в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой или средней тяжести, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При особом порядке судебного разбирательства максимальный срок исчисляется с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. ст. 159 ч. 1 (4 эпизода), 171.1 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы.

Президиум областного суда приговор изменил, наказание К. снизил, указав следующее.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 2 лет. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Согласно требованиям ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не должно превышать 2 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил К. наказание, превышающее предусмотренное законом, - 2 года 4 месяца лишения свободы.

 

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре, наряду с другими указанными в статье 307 УПК РФ обстоятельствами, должно быть раскрыто содержание мотива преступления. Невыполнение этого требования закона повлекло изменение приговора и смягчение наказания осужденному

 

Приговором Шебекинского районного суда М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, назначенное М. наказание смягчил, указав следующее.

Суд первой инстанции, признав М. виновным в совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, не раскрыл содержания данного мотива преступления.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления фактически явилась противоправность поведения потерпевшего, который на протяжении длительного времени подвергал избиению близких родственников М. - родителей и сестру.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд, установив, что поведение потерпевшего на протяжении длительного времени носило противоправный характер по отношению к близким осужденному лицам, что явилось поводом для совершения преступления, в то же время не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

 

Президиум областного суда смягчил назначенное осужденному наказание, так как при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд не в полной мере учел обстоятельства происшествия и степень общественной опасности совершенного преступления

 

Приговором Валуйского районного суда Б. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" (2 эпизода) УК РФ.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Б. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не в полной мере учел обстоятельства происшествия, степень общественной опасности совершенного осужденным покушения на преступление, в результате которого вреда потерпевшей причинено не было.

Как следует из материалов дела, до написания Б. явок с повинной о совершенных им кражах органам предварительного следствия о том, кто совершил данные преступления, известно не было.

Б. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб, вернув часть похищенного имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции признал совокупность названных смягчающих обстоятельств исключительной и смягчил назначенное Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания, поскольку в обоснование применения статьи 64 УК РФ суд сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые по уголовному делу в качестве таковых не признавались

 

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Е. осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Совершенное Е. преступление относится к категории тяжких. Приговором установлено, что осужденный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание Е. судом не признано.

Несмотря на это суд, сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при назначении Е. наказания применил правила ст. 64 УК РФ. Свой вывод суд ничем не мотивировал.

Суд кассационной инстанции признал назначенное Е. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор отменил с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Действия осужденного излишне квалифицированы по ст. 213 ч. 1 УК РФ, поскольку приговором установлено, что его умысел был направлен на причинение вреда потерпевшему, а не на грубое нарушение общественного порядка

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П. осужден по ст. ст. 213 ч. 1, 111 ч. 2 п. "д", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил.

По смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершенно беспричинно, т.е. без какого-либо повода, либо с использованием незначительного повода.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым ударил ладонью по лицу осужденного. Умысел П. был направлен на причинение вреда потерпевшему, а не на грубое нарушение общественного порядка, поскольку он испытывал неприязненные отношения к потерпевшему и желал отомстить за причинение ему побоев.

Оснований полагать, что П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, не имеется.

При таких обстоятельствах президиум областного суда исключил из приговора осуждение П. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, а также переквалифицировал его действия со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

 

Действия осужденного переквалифицированы с вымогательства на грабеж, поскольку завладение имуществом потерпевшей произошло сразу после совершения в отношении нее насильственных действий, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем

 

Приговором Красненского районного суда Г. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно закону завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом установлено, что Г. совместно с В., разбив стекло в окне домовладения потерпевшей, требовал передачи им денег, угрожая насилием, в связи с чем потерпевшая, воспринимая угрозы, высказанные осужденным, реально, вынуждена была передать им деньги.

Поскольку завладение имуществом потерпевшей происходило сразу после высказанной угрозы применения насилия, действия осужденного подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, то есть по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь