Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

1. Несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2009)

Истцы С. и Е. обратились в суд к ответчице З. - жене умершего наследодателя - о включении в состав наследственной массы 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли незавершенного строительством дома, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Ставропольского районного суда от 27.11.2008 в исковых требованиях С. и Е. к З. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на показания свидетелей о том, что жилой дом был приобретен ответчицей в период брака на денежные средства ее матери.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не учел указанные требования закона.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. При рассмотрении судом иска о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, страховщик подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2009)

Решением Красноярского районного суда от 11.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в сумме 357 600 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Б. была застрахована страховщиком - филиалом ООО "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Однако во всех случаях страховщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Несмотря на то что в ходе судебной подготовки истцом были уточнены исковые требования, где он просил привлечь ООО "Росгосстрах-Поволжье" в качестве соответчика, суд, в нарушение требований ст.ст. 35, 38 ГПК РФ, не привлек страховщика к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.

В связи с вышеизложенным решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

3. При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2009)

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Ч. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 895 рублей, ссылаясь на участие его в деле в качестве защитника Е. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.12.2008 в удовлетворении заявления Ч. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела видно, что по гражданскому делу по иску В. к Е. о вселении в жилое помещение по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера принимал участие адвокат Ч. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Ч. участвовал в судебных заседаниях 14.11.2008, 18.11.2008, 20.11.2008.

Суд сделал вывод, что ст. 50 ГПК РФ не содержит положений о порядке и размере оплаты труда адвоката.

Однако в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в ред. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" главным критерием определения размера оплаты труда адвоката является сложность дела.

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

При таких обстоятельствах определение суда отменено, вынесено новое определение, которым удовлетворены требования адвоката.

 

4. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2009)

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2008 удовлетворены требования П. о взыскании с Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Б. обратился с заявлением в Самарский РОВД г. Самары о привлечении истицы к уголовной ответственности за хищение из офиса ноутбука, по которому в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2006 возбуждение уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ было отменено как необоснованное.

Суд пришел к выводу, что данными действиями Б. причинил истице моральный вред, и взыскал в пользу П. компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ (это обстоятельство касается и ст. 151 ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, Б., обратившись в орган следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела, реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган, злоупотреблений правами с его стороны не было, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда.

Ссылка суда на положения ст. 1100 ГК РФ также неправомерна, поскольку в данном случае речь идет об ответственности государства и государственных органов за вред, причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д., к которым П. не предъявляла исковых требований.

С учетом изложенного решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска П. о взыскании с Б. компенсации морального вреда.

 

5. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2009)

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2008 удовлетворено заявление ЗАО "Газбанк" о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест, изъят и передан на ответственное хранение истца автомобиль "Лексус GX470" 2002 года выпуска, принадлежащий П.

Судебная коллегия определение в части изъятия автомобиля отменила как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, суд пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация автомашины приведет к износу имущества, утрате ее технических свойств, что затруднит исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что цена иска составляет 321 580,37 рубля.

Изъятие автомобиля у собственника П. нарушает его права в пользовании и владении автомобилем. Таким образом, обеспечительная мера в виде изъятия автомобиля и передачи его на хранение истцу является несоразмерной заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего П., может быть удовлетворена, так как запрещает ответчику отчуждать автомобиль и обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного определение суда отменено в части изъятия автомобиля у П. и передачи его на хранение ЗАО АКБ "Газбанк".

 

6. Нецелесообразно соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2009)

Определением Волжского районного суда от 05.12.2008 гражданское дело по иску Ч. к Министерству обороны РФ, войсковой части N 53518, районному военному комиссариату Волжского района Самарской области, Чернореченской КЭЧ района Рощинского гарнизона о взыскании денежной компенсации и предоставлении жилого помещения передано в Самарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд пришел к выводу, что Ч. является лицом, уволенным с военной службы, оспаривает бездействие должностных лиц, нарушивших ее права в период прохождения военной службы, поэтому иск подсуден Самарскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6) военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

В связи с вышеизложенным вывод суда о подсудности дела в части взыскания невыданного денежного и иных видов довольствия военному суду обоснован.

Однако истицей заявлены также требования к Чернореченской КЭЧ района Рощинского гарнизона о предоставлении жилого помещения, которые не относятся к подсудности военного суда.

Нецелесообразно соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом.

Вопрос о выделении разнородных требований истицы к различным ответчикам судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. Решение суда о сохранении возведенной на земельном участке хозяйственной постройки не имеет правового значения, поскольку не влечет правовых последствий в виде регистрации прав на недвижимое имущество.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2009)

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований Г. и С. к В. о сносе незаконно возведенного сарая отказано. Удовлетворены встречные исковые требования В. о сохранении возведенного им на принадлежащем ему земельном участке сарая.

Судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Г. и С. о сносе хозяйственной постройки исходя из требований п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.

Между тем спорная хозяйственная постройка является вспомогательным сооружением, необходимым для обслуживания индивидуального жилого дома, поэтому в силу ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является объектом недвижимого имущества, подлежащего регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, решение суда о сохранении возведенного сарая не имеет правового значения, поскольку не влечет правовых последствий в виде регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований В. о сохранении возведенного им сарая отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

 

8. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

(Извлечение из кассационного определения Судебного коллегии по гражданским делам от 14.01.2009)

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2008 исковые требования В. к К. и третьему лицу Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей В. доли в квартире, признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ответчик К. продал Р. 1/3 доли в спорной квартире. В настоящее время истец В. и Р. являются собственниками квартиры в равных долях. После продажи своей доли в квартире ответчик добровольно выехал из нее, вывез все свои вещи и проживает по другому адресу, однако с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься отказывается.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что К. после продажи своей доли в спорной квартире и выезда из нее утратил права собственника и иные права пользования спорной квартирой.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований у В. на предъявление иска о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, так как это не предусмотрено жилищным законодательством, и в связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав собственника спорной квартиры в связи с регистрацией ответчика в этой квартире, отказал в иске.

Между тем суд неправильно истолковал и применил ст. 304 ГК РФ, которой установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорной квартире, безусловно, нарушает права собственника квартиры - истца В., в частности, нарушается его право при решении им вопроса о продаже своей доли в спорной квартире. Ответчик, ранее проживавший в квартире, не является членом семьи истца, договоров между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

 

9. Дело по иску об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования подлежит рассмотрению районным судом.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2009)

И. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования - проезда к его дачному участку. Ссылаясь на то, что Б., являясь собственником соседнего земельного участка, возвела забор, ворота, вскопала и засадила общую дорогу, сделав ее непригодной для использования по назначению, истец просил обязать ответчицу освободить самовольно захваченную территорию, произвести ремонт дороги.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2008 исковое заявление И. к Б. об определении порядка пользования земельным участком возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду. Заявителю разъяснено, что исковое заявление может быть подано мировому судье по месту расположения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном случае спор возник не о порядке пользования имуществом, на которое у истца и ответчика есть право, а между владельцами соседних земельных участков по пользованию территорией общего пользования - уличным проездом.

При таких обстоятельствах определение суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

10. Порядок индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, применяется не только на день исполнения решения суда, но и при задержке его исполнения.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2009)

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2008 в удовлетворении заявления Н. об индексации денежных сумм отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2007 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. должен выплатить Н. 650 000 рублей в срок до 15.08.2007. В связи с неисполнением мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство. 14.09.2007 С. умер, после его смерти была произведена замена его правопреемниками - С. и Д.

Отказывая в удовлетворении заявления Н. об индексации присужденных сумм, суд сослался на то, что индексации подлежат суммы с момента вступления решения суда в законную силу на день его исполнения, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.

Между тем предусмотренный вышеуказанной нормой ГПК порядок индексации взысканных сумм применяется не только когда решение суда исполнено, но и при задержке исполнения решения суда.

Суд также сослался на то, что обязанность у должников возникла только с 18.09.2008, то есть с момента возникновения правопреемства.

Однако индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь