Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N 22-811/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Колесник Г.И. судей Павловой Т.В., Турченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2009 г. кассационную жалобу осужденного З. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 г., которым З. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу Н. 17550 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

З. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за тайное хищение имущества Н., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им 22 июля 2008 года в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый З. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный З. выражает свое несогласие с приговором, указывая, что суд сделал вывод о его виновности только на основании его явки с повинной. Показания единственного свидетеля С. не могут быть правдивыми, поскольку свидетель К. пояснял, что на место происшествия подошел он один и не видел как он (З.) наносил удары потерпевшему. Такие же показания дал и свидетель У.К. и У. не указывали, что с ними был С., тогда как К. и С. утверждают, что слышали крик мужчины. Суд не допросил в качестве свидетеля его знакомого Г., на которого указывали У. и К., для установления событий произошедшего.

Кроме того, в явке с повинной он указал, что нанес 4 удара кулаком в область

лица потерпевшего, а экспертиза указала, что было не менее 11 ударов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в тайном хищении чужого имущества установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина в тайном хищении чужого имущества в жалобе осужденного не оспаривается.

Так, свидетель С. пояснил в судебном заседании, что около 20 часов 22 июля 2008 года он и У. находились возле магазина "Привет", а К. и Н. зашли в магазин. В это время подошел З, спросил, где К., после чего тоже пошел к магазину. Н., который стоял на крыльце магазина, пошел за угол 9-этажного дома, З. побежал следом за Н. Затем из-за дома донеслись крики: "Что ты делаешь?". Он, К. и У. побежали за угол дома, где увидели лежащего на спине Н. и сидящего на нем З., который наносил удары по лицу Н. После он видел, что К. вставлял свою сим-карту в телефон "Нокиа".

С доводами жалобы осужденного З. о том, что показания свидетеля С. не могут быть правдивыми, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания указанного свидетеля частично подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что когда Н направился за дом N 000 по тропинке, за ним пошел З. После этого он услышал крик мужчины: "Что ты делаешь?" и увидел, что Н. лежит на правом боку, а З. бегает вокруг него. Больше поблизости никого не было. Подойдя ближе, он увидел, что лицо Н. избито. З. сказал, что он пнул Н. и потерял кроссовок. Он спросил у З., жив ли мужчина, З. пощупал пульс и сказал, что жив. После этого З. достал из одежды Н. два сотовых телефона "Нокиа" и передал их У.

Свидетель У. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

То обстоятельство, что свидетели К. и У. пояснили, что непосредственно не видели, как З. наносил удары Н., не свидетельствует о невиновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

З. сам не отрицал в судебном заседании, что избил Н., потому что испытывал к нему неприязнь как к наркоману.

Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что К. и У. не указывали, что с ними был С., не является основанием не доверять показаниям свидетеля С.

Как видно из показаний У. и К., С. находился в числе присутствующих у магазина "Привет", то есть в районе места происшествия, поэтому он давал показания о том, что видел непосредственно сам. При этом С. пояснял, что он сразу ушел с места происшествия, так как услышал крик о вызове милиции.

Кроме того, свидетели О. и М. пояснили, что 22 июля 2008 года около 23 часов они встретились с З., У., К. и С.У. подарил О. сотовый телефон "Нокиа".

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый З. не заявляя ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля Г., поэтому несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд не допросил указанное лицо в качестве свидетеля.

В явке с повинной З. собственноручно сообщил, что 22 июля 2008 года у киоска возле дома N 000 по ул. ххх г. Бердска он увидел наркомана и решил его избить, после чего сбил его с ног, сел на него и 4 раза ударил по лицу.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что он в явке с повинной указал о 4 ударах кулаком по лицу, а в экспертизе указано, что ударов было не менее 11, также не свидетельствует о его невиновности.

Из показаний свидетелей С., К., У. следует, что З. бегал вокруг лежащего Н. и искал кроссовок. Данное обстоятельство подтверждает то, что З. ногами сбил потерпевшего с ног.

Кроме того, никто из указанных свидетелей не пояснял, что другие лица наносили потерпевшему удары, наоборот, каждый из них утверждал, что рядом с потерпевшим никого, кроме З., не было. При этом З. проверял пульс у потерпевшего, когда У. и К. поинтересовались, жив ли мужчина.

Виновность З. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Действия З. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения З. за кражу сотовых телефонов у потерпевшего.

Как установил суд, у З. возник умысел на хищение чужого имущества после того, как потерпевший потерял сознание.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия З. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку данный квалифицирующий признак предусматривает тайное хищение из одежды потерпевшего, способного воспринимать происходящее и ощущать прикосновения к себе.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить указанный признак совершения кражи и переквалифицировать действия З. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При назначении З. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года в отношении З. изменить.

Переквалифицировать действия З. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь