Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N 4а-0316/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. просит отменить названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства совершения ею правонарушения, на неверную квалификацию ее действий, поскольку вменяемое ей нарушение п. 10.5, п. 9.2 ПДД РФ она не совершала, согласно рапорту инспектора ГИБДД ее автомашина находилась неподвижно на правой стороне проезжей части и никуда не двигалась, схема дорожной службы нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков не совпадает со схемой нарушения ПДД, свидетелей и понятых не было, допрос инспектора в качестве свидетеля является недопустимым, схема места нарушения составлена ненадлежащим образом, показания свидетелей противоречивы, признательные показания при рассмотрении дела ею были даны вследствие юридической неграмотности под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т., 10 сентября 2007 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "Хонда" государственный регистрационный знак <...>, следовала по ул. Сеславинская в г. Москва и в районе дома N 38 совершила выезд в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Т. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) указано на нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Пункт 11.5 ПДД РФ устанавливает случаи, при которых обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Из схемы нарушения видно, что указанный участок дороги имеет дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Установленное инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении существо правонарушения и вмененное Т. нарушение п. 11.5 ПДД РФ не содержит указания подпункта данного пункта Правил, нарушенный Т. Таким образом, какой запрет, установленный п. 11.5 ПДД РФ нарушен Т., в протоколе об административном правонарушении не описано. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении являлся основанием для возврата материалов должностному лицу, составившему протокол, для его устранения в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку препятствовал вынесению законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что Т. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный вывод не обосновал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда вообще не указал, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения Т. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицировав действия Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Эти требования закона судьей районного суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.09.2007 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь